ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 4 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области
<ФИО1> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2> с участием гос. обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
<ФИО3> подсудимой <ФИО4> защитника: адвоката <ФИО5> потерпевшего <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>
<ДАТА1> уголовное дело по обвинению:
<ФИО4>, родившейся <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, пенсионера, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой:
1. <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области (с учетом постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;
<ДАТА5> освобождена условно-досрочно из <АДРЕС> на 1 год 10 месяцев 11 дней на основании постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА>;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА6> около 00:00 часов <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со своим знакомым <ФИО8>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения <ФИО6> телесных повреждений и физической боли, применяя предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, умышленно нанесла им один удар <ФИО6> в область живота слева, чем причинила <ФИО6>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, колото-резанную рану мягких тканей передней брюшной стенки слева. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Подсудимая <ФИО4> вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания <ФИО10>, данные ей при допросе в качестве подозреваемой (л. д. 48-50), из которых следует, что <ДАТА6> она находилась у своей подруги <ФИО11> <ФИО12> и её мужа <ФИО6> <ФИО13> по адресу: <АДРЕС>, они вместе распивали алкогольные напитки. Около полуночи у нее возник конфликт со <ФИО8> из-за того, что он стал выгонять её из квартиры, а она хотела остаться ночевать. Находясь около мойки, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, она очень разозлилась, схватила правой рукой кухонный нож, который лежал около мойки, и ударила <ФИО6> в область живота слева.
В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая подтвердила данные ею показания; принесла извинения потерпевшему. Дополнительно пояснила, что она вызывала скорую помощь, извинилась перед потерпевшим, оказывала ему помощь в лечении путем приобретения лекарственный препаратов.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, показания свидетеля, допросив потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена.
Потерпевший <ФИО6> суду показал, что <ДАТА6> у него и его супруги <ФИО11> <ФИО12> в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в гостях находилась <ФИО4>. Около полуночи он начал выгонять <ФИО4> из квартиры, потому что хотел спать, а <ФИО4> уходить не хотела. У них возник конфликт, они оскорбляли друг друга. В какой-то момент <ФИО4> взяла с мойки кухонный нож и ударила его в левую область живота. В настоящее время он простил <ФИО4>, просит не назначить строгое наказание, поскольку она помогала ему с лечением, принесла извинения.
Из показаний свидетеля <ФИО14>, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л. д. 42-43) следует, что <ДАТА6> у неё и его супруга <ФИО6> <ФИО13> в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в гостях находилась <ФИО4>. Они вместе распивали алкогольные напитки. В какой-то момент у <ФИО4> и <ФИО6> возник конфликт из-за того, что <ФИО4> не хотела уходить домой. В ходе конфликта <ФИО4> взяла с мойки кухонный нож и ударила <ФИО6> в левую область живота.
Вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.
Согласно рапорту оперативного дежурного, <ДАТА6> в дежурную часть ОП «<АДРЕС> поступило сообщение от диспетчера службы «03» по факту причинения ножевого ранения по адресу: <АДРЕС> (л. д. 4).
Согласно рапорту оперативного дежурного, <ДАТА6> в дежурную часть ОП «<АДРЕС> поступило сообщение из ГКБ <НОМЕР> о том, что в медицинское учреждение доставлен <ФИО6>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, с диагнозом: открытая рана брюшной стенки слева. Со слов <ФИО6> травму причинила знакомая, которая ударила его ножом (л. д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6>, объектом осмотра является квартира адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукоятью и лезвием серебристого цвета. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л. д. 6-9).
Согласно заявлению <ФИО6>, он просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО4>, которая <ДАТА6> нанесла ему ножевое ранение в область брюшной полости слева (л. д. 11).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, нож, обнаруженный и изъятый <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытовых общего назначения и не относится к категории холодного оружия (л. д. 15-18).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО6> была причинена колото-резанная рана мягких тканей передней брюшной стенки слева, подверженная первичной хирургической обработкой. Данная разная возникла от однократного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, <ДАТА6> г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л. д. 22-23).
Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА10>, объектом осмотра является нож (л. д. 28-29), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л. д. 30).
Из протокола очной ставки между подозреваемой <ФИО4> и потерпевшим <ФИО8> от <ДАТА11> (л. д. 57-59) следует, что <ФИО6> изложил обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения. <ФИО4> подтвердила данные <ФИО8> показания в части количества нанесенных ударов и характера причиненных телесных повреждений.
Оценивая показания подсудимой <ФИО4> данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.
На предварительном следствии <ФИО4> была допрошена в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допроса участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе. О нарушении требований УПК РФ во время допросов <ФИО4> сторона защиты не заявляла. Таким образом, показания подсудимой <ФИО4> на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд находит, что приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, ясными и обоснованным, выводы его мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает его допустимым и достоверным доказательством.
Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают объективность и достоверность показаний <ФИО4> относительно характера, локализации, количества нанесенных потерпевшему ударов. Давность образования повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным в показаниях <ФИО4>.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать её действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия
Судом установлено, что <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений умышленно применив предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанесла потерпевшему <ФИО6> в область живота слева (вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня).
Между действиями <ФИО4> и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимой. Указанные обстоятельства оспорены не были.
Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом. <ФИО4> понимала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желала их наступления, о чем свидетельствует локализация нанесенного ей удара (в область живота).
Принимая во внимание обстановку, предшествующую преступлению, а также обстоятельства его совершения, суд считает, что для подсудимой отсутствовала непосредственная реальная либо неожиданная угроза посягательства со стороны потерпевшего, следовательно, жизни и здоровью <ФИО4> ничего не угрожало.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях <ФИО4> необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а также совершения преступления в состоянии аффекта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
По месту жительства УУП ОП «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л. д. 75), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. <АДРЕС> не состоит (л. д. 70-73).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, прекращенном по инициативе государственного обвинителя, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в лечении потерпевшему.
Кроме того, в качестве явки с повинной суд признает объяснения <ФИО4>, в которых она призналась в совершении преступления, дав подробные пояснения по обстоятельствам его совершения (л. д. 13).
Кроме того, суд учитывает также в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. подсудимая вызвала «Скорую помощь».
В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает не возможным признать отягчающим обстоятельством совершение <ФИО4> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях <ФИО4> рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание <ФИО4> следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также категории преступления, совершенного <ФИО4>, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой суд учитывает, что она в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая является пенсионером, удовлетворительно характеризуется, суд полагает, что наказание <ФИО4> должно быть назначено в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, но полагает, что исправление <ФИО4> возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденную <ФИО4> встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранение ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: (подпись) <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>