РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «<...> страхование» к Чуркиной Г. Г. о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «<...> страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО СК «<...> страхование» и страхователем Кирилюк С.А. был заключен договор страхования № квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту от <дата> произошел залив застрахованной квартиры из <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой является Чуркина Г.Г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 692152, Приморский край, <адрес>, <адрес> составила 211201 рублей 66 копеек. Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «<...> страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику. Просит: взыскать с ответчика Чуркиной Г.Г. в пользу ООО СК «<...> страхование» сумму в размере 211201 рублей 66 копеек; госпошлину за подачу искового заявления в размере 7336 рублей 05 копеек, сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 рублей 00 копеек.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «<...>».
Представитель истца ООО СК «<...> страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Муниципальное унитарное предприятие «<...>», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что после того, как ответчик обеспечила допуск в свою <адрес>, приблизительно около 21 часов 30 минут <дата>, слесарь-сантехник осмотрев ванную комнату выявил, что из-за порыва гибкой подводки подачи холодной воды в ванной комнате (смеситель раковины) <адрес> произошло затопление квартир <адрес> по <адрес>. Во исполнение норм, закрепленных разделом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, аварийно-диспетческая служба <...> выполнила все необходимые мероприятия по устранению аварии и во избежание более масштабных последствий, в строгом соответствии с временными рамками, прописанными в разделе 4 Правил.
В период с <дата> по <дата> аварийного повышения давления в системе горячего водоснабжения подходящей к дому № по <адрес>. <адрес> не выявлено, работы по испытаниям, аварийные работы на указанном водоводе не проводились, иных факторов аварий в системе горячего водоснабжения в период с 10 по <дата> <...> не выявлено. Санитарно-техническое оборудование -гибкая подводка, находящаяся в квартире ответчика, не входит в состав общедомового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого несет собственник-ответчик по данному иску. Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «<...>» ответственности за разрыв подводки внутри квартиры ответчика не несет. <...> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> края в порядке ст. 200 ЖК РФ, то есть между собственниками помещений многоквартирного <адрес> <...> не заключен договор управления многоквартирным домом, многоквартирный <адрес> не включен в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением <...>. <...> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> до наступления одного из случаев, предусмотренных пунктами 1, 2,3,4 ч.3 ст. 200 ЖК РФ. В результате исполнения ненадлежащим образом ответчиком обязанности по содержанию в исправном, работоспособном состоянии санитарно-техническое оборудование –гибкой подводки, которое в связи с ее разрывом привело к затоплению нижерасположенных квартир. Просил отменить процессуальный статус в качестве соответчика с Муниципального унитарного предприятия «<...>» по настоящему делу; исковые требования к ответчику Чуркиной Г. Г. поддержал в полном объеме.
Ответчик Чуркина Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, направила пояснения к исковому заявлению согласно которым, указала, что на гибкой подводке имеются следы разрывов, хотя она менялась полгода назад, из-за такой же ситуации, но, на тот момент аварию удалось предотвратить. На гибкой подводке имеется хлястик от производителя с гарантией 7 лет, но подводка не выдержала давления. <дата> мастер <...> в ее присутствии акт не составлял, никакой комиссии в ее квартире не было. С актом от <дата> о затоплении жилого помещения она не была ознакомлена, ее подписи в акте не имеется, она не видела результатов последствия затопа. Вследствие ненадлежащего оказания услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД управляющей компанией, вследствие неисполнения обязанности по локализации аварии, на перекрытия водоснабжения по стояку в срок не более 30 минут с момента поступления заявки, возник ущерб собственности, выплаченный истцом страхователям. Считает, что одной из причин аварии-порыва гибкой проводки стало ненормативно высокое давление в системе ГВС МКД <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «<...> страхование», представителя ответчика Муниципальное унитарное предприятие «<...>», а также ответчика Чуркиной Г.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Судом установлено, и из материалов дела следует, что <дата> произошел залив <адрес> по <адрес> <адрес> края, которая принадлежит на праве собственности <...> (л.д. 13).
Жилое помещение <адрес> <адрес> края застраховано <...> на основании договора страхования «<...>» № от <дата> в ООО СК «<...> страхование» (л.д.6-50).
Согласно акту о затоплении жилого помещения <адрес> <адрес> края от <дата>, произведенного в присутствии мастера по жил.фонду: <...> мастера по внешним сетям: <...> слесаря –сантехника: <...> обследуемая квартира расположена на 4-м этаже 5-этажного дома. На день обследования установлено: <дата> произошел залив <адрес>, в результате которого было выявлено следующее: прихожая-9,9 м2,на стенах намокли обои, имеются следы потеков и видны разводы. В местах намокания наблюдается отклеивание от стены. Потолок натяжной. Имелось провисание. Межкомнатная дверь намокла. Имеется вздутие и разбухание. На полу постелен оргалит. Сверху положен линолеум. Оргалит от воды деформировался и вздулся. Кухня -7,1 м2, потолок натяжной. Имеется провисание от скопившейся воды. На полу постелен оргалит. Сверху положен линолеум. Оргалит от воды деформировался и вздулся. Комната летская-9,7 м2, на стенах виниловые обои. В местах намокания имеется вздутие и отклеивание от стены. От воды намок шкаф. Межкомнатная дверь разбухла и не закрывается. Зал-17,4 м2, на стенах виниловые обои, мокрые, имеются разводы. В местах намокания обои отошли от стены. На полу линолеум. Наблюдается в местах намокания вздутие и разбухание. Потолок натяжной. Имеется провисание полотна от скопившейся воды. От попадания воды частично намок диван. Также имеется затекание воды в софиты. Произошло замыкание, в результате которого пропало освещение. Балконная дверь пластиковая. От попавшей воды деформировалась. Плохо закрывается. Ванная-2,6 м2, стены покрашены. От попадания воды начал появляться грибок и плесень. Имеется затекание в лампу освещения. Произошло замыкание. Туалет-1 м2, на стенах виниловые обои, вздулись и отошли от стены. Имеется затекание в лампу освещения. Произошло замыкание. Потолок побелен. От попадания воды видны мокрые пятна, разводы.
В ходе обследования выявлено, что затопление <адрес> произошло по причине разрыва гибкой подводки на раковину в ванной комнате, вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Чуркина Г. Г..
Как следует из ответа Муниципального унитарного предприятия «<...>» № от <дата>, в период с <дата> по <дата> аварийного повышения давления в системе горячего водоснабжения подходящей к дому <адрес> не выявлено, работы по испытаниям, аварийные работы на указанном водоводе не проводились, иных факторов аварий в системе горячего водоснабжения в период с <дата> по <дата> <...> не выявлено.
<...> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> в порядке ст 200 ЖК РФ, то есть, между собственниками помещений многоквартирного <адрес> <...> не заключен договор управления многоквартирным домом, многоквартирный <адрес> не включен в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением <...> осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> до наступления одного из случаев, предусмотренных пунктами 1, 2,3,4 ч.3 ст. 200 ЖК РФ.
Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «<...>» по состоянию на дату определения стоимости рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составил: без учета износа-253529,66 руб., в т.ч. НДС (20%)-50705,93 руб.; с четом износа-240912,14, в т.ч. НДС (20%)-48182,43 руб. (л.д. 14-20).
Согласно страховому акту № от <дата> размер ущерба <адрес> по <адрес> <адрес> края составил 211201 рубль 66 копеек (л.д. 21).
Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, выплатил страхователю <...>, на основании вышеуказанного договора страхования, страховое возмещение в размере 211201 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.5).
Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации основаны на доказательствах и являются правомерными.
Оснований для освобождения ответчика по делу – Чуркиной Г.Г. от ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком не был оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.
У суда не имеется оснований не доверять акту от <дата>, поскольку лица, составившие акт, - представители Муниципальное унитарное предприятие «<...>», находясь при исполнении своих должностных обязанностей - не являлись заинтересованными лицами, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Ответчиком Чуркиной Г.Г. доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено; ходатайств в проведении судебной экспертизы по факту установления причины залива не заявлено.
При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусматривающих, что, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.
Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен комиссией Муниципального унитарного предприятия «<...>» в составе мастера по жил.фонду: <...> мастера по внешним сетям: <...> слесаря –сантехника: <...>
Муниципальное унитарное предприятие «<...>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> края, что также подтверждено в ответе Муниципального унитарного предприятия «<...>» № от <дата>.
Мастер по жил.фонду <...> мастер по внешним сетям <...> слесарь –сантехник <...> находилась при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересованы в исходе дела.Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра повреждений признает убедительными, в связи с чем, принимает исследованный акт осмотра квартиры как допустимое доказательство.
Неизвещение ответчика о проведении осмотра, в частности <дата>, не является основанием для признания акта от <дата> недопустимым доказательством по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих данные требования.
Доводы ответчика Чуркиной Г.Г. об отсутствии её вины в затоплении квартиры собственника №, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.
Как следует из ответа Муниципального унитарного предприятия «<...>» № от <дата>, в период с <дата> по <дата> аварийного повышения давления в системе горячего водоснабжения подходящей к дому <адрес> не выявлено, работы по испытаниям, аварийные работы на указанном водоводе не проводились, иных факторов аварий в системе горячего водоснабжения в период с <дата> <...> не выявлено.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика, однако им не предоставлено доказательств. Сами по себе сомнения ответчика в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины залива квартиры истца не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Ответчиком Чуркиной Г.Г., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.
Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Чуркиной Г.Г. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.
Суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие «<...>»
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо путем управления управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Как указано в акте от <дата>, затопление <адрес> произошло по причине разрыва гибкой подводки на раковину в ванной комнате, вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Чуркина Г.Г., что не оспаривается и самим ответчиком Чуркиной Г.Г. Гибкая подводка на раковину в ванной комнате, исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначена для обслуживания только квартиры ответчика, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
Чуркина Г.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию в исправном, работоспособном состоянии санитарно-техническое оборудование –гибкую подводку, то есть не предприняла мер предосторожности.
В связи с чем, можно утверждать, что залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> произошел по вине ответчика Чуркиной Г.Г.
Оценив представленные доказательства в совокупности и при отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать иной вывод о причинах залития жилого помещения <адрес>, суд приходит к выводу о том, что факт залития указанного жилого помещения нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика Чуркину Г.Г., которая доказательств отсутствия своей вины в заливе <адрес> повреждении застрахованного имущества не представила.
Как указано выше, судом установлено, что повреждение имущества жилого помещения <адрес> произошло в результате протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Чуркиной Г.Г.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение <адрес>, кроме как из квартиры ответчика Чуркиной Г.Г., материалы дела не содержат.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком Чуркиной Г.Г. не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу жилого помещения <адрес>, оснований для освобождения Чуркиной Г.Г. от ответственности по его возмещению не имеется.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе, и опровержение обратному ответчиком Чуркиной Г.Г. не представлено.
На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик Чуркина Г.Г. суду не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин протечки и размера ущерба не заявляла.
Суд приходит к выводу из виновности действий ответчика и наличия причинной связи между его неправильными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.
Ответчиком Чуркиной Г.Г. не представлены доказательства оплаты истцу частично или в полном объёме суммы, произведенной истцом выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с Чуркиной Г.Г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 211201 рубль 66 копеек.
Ответчика Муниципальное унитарное предприятие «<...>» от ответственности по иску следует освободить.
С учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7336 рублей 05 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, которые признаны судом соразмерными сложности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО СК «<...> страхование» (ИНН: №; ОГРН: №) к Чуркиной Г. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, дата выдачи <дата> Отделением УФМС России по Приморскому краю в <адрес>, код №) о возмещении вреда в порядке суброгации -удовлетворить.
Взыскать с Чуркиной Г. Г. в пользу ООО СК «<...> страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 211201 рубль 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7336 рублей 05 копеек, а также сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 рублей, а всего: 228437 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
председательствующий судья Е.С. Салмина (решение в окончательной форме изготовлено с учётом выходных дней:<дата>)