РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <...> к Шепелевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель <...> обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что <дата> между ПАО «<...>» и Шепелевой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, под 36 % процентов годовых, неустойки 0,1 % в день. На основании договора уступки прав (требований) №_век от <дата> ПАО «<...>» уступило ООО <...>» (ранее ООО «<...>») в полном объеме права требования к Шепелевой О.А. по заключенному кредитному договору. Права требования уступлены ИП <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>,заключенному между ООО <...> На сегодняшний день, сумма займа не возвращена.
Просит взыскать с ответчика Шепелевой О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму задолженности по основному долгу- 199796,66 руб., сумму задолженности по процентам- 174613,71руб.; сумму неустойки -54344,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13219 руб.; взыскать с ответчика Шепелевой О.А. в пользу истца сумму процентов на сумму основного долга из расчета: 36% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шепелева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что спорный кредитный договор ею заключался путем обмана третьими лицами, в связи с чем, ею в отдел МОМВД России «Дальнегорский» направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана похитили у нее денежные средства. Следователем следственного отдела МОМВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением от <дата> приостановлено, поручено ОУР МО МВД России «Дальнегорский» розыск виновных лиц, совершивших данное преступление. Полагала, что исковые требования документально не подтверждены. На момент перехода прав требования ею уплачены платежи <дата> в сумме 8160 руб., <дата> в сумме 8160 руб. Просила снизить сумму процентов в размере 177766,67 руб., неустойку в размере 57541,44 руб. уменьшить соразмерно суммы основной задолженности. Кредитный договор от <дата> № расторгнуть.
В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, руководствуется статьями 309, 310, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и исходит из обоснованности заявленных истцом требований, правильности представленного банком расчета задолженности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от <дата>, между ПАО «<...>» и Шепелевой О.А. заключен кредитный договор № от <дата> на неопределенный срок с лимитом кредитования 200000 рублей (л.д. 14-17).
По условиям кредитного договора при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0% годовых, при невыполнении льготного периода кредитовая -36% годовых.
Держатель карты в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.
За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, а именно карту с возможностью ее дальнейшего использования, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось Шепелевой О.А. в судебном заседании (л.д. 18).
На основании договора уступки прав (требований) №_век от <дата> ПАО «<...>» уступило ООО <...>» в полном объеме права требования к Шепелевой О.А. по заключенному кредитному договору.
Права требования уступлены ИП <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>,заключенному между <...>
Поскольку Шепелевой О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, в размере 428755,06 руб., из которой: сумма основного долга составляет 199796,66 руб., сумма процентов – 174613,71 руб., неустойка-54344,69 руб.
Данная задолженность до настоящего времени Шепелевой О.А. не погашена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шепелева О.А. приняла на себя обязательства по договору, который в полном объеме исполнен не был (произведено частичное погашение по договору); доказательств полной оплаты кредита в судебном заседании Шепелевой О.А. представлено не было.
В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику (истцу) кредита и наличие задолженности по договору.
Доводы ответчика Шепелевой О.А. о том, что спорный кредитный договор ею заключен путем обмана третьими лицами, признаются судом не состоятельными.
В судебном заседании установлено, что Шепелева О.А. лично обратилась в ПАО <...> о получении денежных средств в кредит, написав заявление об открытии счета и получении дебетовой банковской карты, одобрение ПАО <...> кредита совершено в результате последовательных и согласованных действий истца (ответчика), направленных на заключение кредитного договора и получения в кредит денежных средств, данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении Шепелевой О.А. заключить кредитный договор.
Шепелева О.А. при открытии счета и получении дебетовой банковской карты в ПАО «<...>» подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитного договора, Памяткой держателя карт и Тарифами банка, о чем имеется отметка в заявлении на получение карты, а также подтвердила, своей подписью на заявлении получение банковской карты.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Банком на основании заявления Шепелевой О.А. об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета № от <дата>, сформированы и согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми Шепелева О.А. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
На основании указанных документов, Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, а именно карту с возможностью ее дальнейшего использования, с лимитом 200 000 рублей.
Таким образом, Шепелева О.А. подписав заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от <дата>, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подтвердила заключение кредитного договора №, приняв на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе финансовые риски.
При этом, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика (истца), несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и осуществлении выдачи банковской карты. Как следует из пояснений ответчика, она не отрицает свое обращение в ПАО «<...>» с целью заключения кредита.
Судом установлено, что ПАО «<...>» предоставил Шепелевой О.А кредит, а именно карту с лимитом 200 000 руб. с возможностью ее дальнейшего использования, по волеизъявлению последней, которая, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.
Установленные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что кредитный договор № от <дата> заключен от ее имени третьими лицами в своих интересах путем обмана.
Документов, подтверждающих факт того, что <дата> Шепелева О.А. заключала договор № под воздействием третьих лиц, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Также суд исходит из того, что заключение кредитного договора Шепелевой О.А. в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, а факт обращения в правоохранительные органы и признание ответчика (истца) потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, освобождающих ответчика Шепелеву О.А. от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
В настоящее время кредитный договор № от <дата> является действующим, задолженность в полном объеме заемщиком не погашена.
Поскольку Шепелева О.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету суммы задолженности общая задолженность Шепелевой О.А. по кредиту, за период с <дата> по <дата>, составляет 428755,06 руб., из которой: сумма основного долга составляет 199796,66 руб., сумма процентов – 174613,71 руб., неустойка-54344,69 руб.
Суд, проверив расчет представленный банком, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчика заключенный сторонами договор - не содержит.
В опровержение доводов ответчика, оплата ответчиком частичной задолженности <дата> в сумме 81160 руб., <дата> в сумме 8160 руб. отражена в выписке по счету № (л.д. 18).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Оснований для снижения процентов в данном случае, судом не усматривается.
Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с <дата> по <дата>, с 54344,69 руб. до 20 000 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика в части расторжения кредитного договора № от <дата> суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено, ответчиком не предоставлено доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 13219 руб. подтверждены платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д. 8-9) и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя <...> (ОГРИП №; ИНН: №) к Шепелевой О. А. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан УМВД России по Приморскому краю <дата>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя <...> с Шепелевой О. А. задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 394410,37 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу составляет 199 796,66 рублей, сумма задолженности по процентам – 174613,71 рублей, неустойка-20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13219 рублей, а всего к взысканию – 407629 (четыреста семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 37 копеек.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя <...> с Шепелевой О. А. сумму процентов на сумму основного долга из расчета: 36% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено: с учётом выходных дней: <дата> )