РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «<...>» к Науменко Л. В., Рубцовой (Синичниковой) И. Н., Кобзарь (Ереминой) А. О. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «<...>» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования, просил о солидарном взыскании задолженности с Науменко Л.В., Рубцовой (Синельниковой) И.Н., Кобзарь (Ереминой) А.О. за оказанные коммунальные услуги, предоставленные в <адрес>, в г.<адрес>, в размере 96685,54 руб. КГУП «<...>» указало, что ответчики не уплачивают коммунальные платежи за период с <дата> по <дата>. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, и пеню в размере 46211,33 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5287 руб.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> к участию в деле привлечена Кобзарь (Еремина) А.О.
Ранее, в судебном заседании <дата>, представитель истца КГУП «<...>» поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчики, а также Науменко В.С. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по ? доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>. После смерти Науменко В.С. ответчики фактически приняли наследство, проживая в указанном жилом помещении и неся бремя его содержания. Таким образом, в указанный период несут солидарную ответственной по уплате задолженности за оказанные КГУП «<...>» коммунальные услуги. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае её неявки.
Ответчик Науменко Л.В. ранее, в судебном заседании <дата>, исковые требования признала, указала, что в связи с тяжелым материальным положением, не имеет возможности уплачивать коммунальные платежи. Представив договор передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>, пояснила, что на основании указанного договора собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> являлись Науменко В.С. (1/4 доля в праве собственности), Рубцова (Синичникова) И.Н. (1/4 доля в праве собственности), Науменко Л.В. (1/4 доля в праве собственности), Кобзарь (Еремина) А.О. (1/4 доля в праве собственности). После смерти Науменко В.С. в права наследования его доли в квартире ответчики не вступали, полагая, что указанная доля фактически принадлежит им на праве собственности. <дата> она стала собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Рубцовой И.Н. на основании договора дарения от <дата>.
Ответчики Рубцова (Синельникова) И.Н., Кобзарь (Еремина) А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Рубцова (Синельникова) И.Н. телефонограммой просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, указала, что с 18 лет не проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав ранее участвующих в судебном заседании <дата> участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
из поквартирной карточки от <дата> (по состоянию на <дата>) следует и сторонами не оспаривается, что в <адрес>, в <адрес> на регистрационном учете состояли: Еремин Я.А., <дата> года рождения с <дата> по <дата>; Еремина А.О., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Матвейчук Д.М., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Науменко В.С., <дата> года рождения с <дата> (умер <дата>); Науменко Л.В., <дата> года рождения с <дата> по <дата>; Рачкова Д.О., <дата> года рождения с <дата> по <дата>; Синичникова И.Н., <дата> года рождения с <дата> по <дата>; Науменко Л.В., <дата> года рождения с <дата> по настоящее время (л.д. 27).
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> передана в равнодолевую собственность граждан: Науменко В.С., Рубцовой (Синичниковой) И.Н., Науменко Л.В., Кобзарь (Ереминой) А.О., по ? доли в праве собственности каждого.
Как следует из ответа начальника ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», Науменко В.С., <дата> года рождения значится умершим (л.д. 24).
С <дата>, на основании договора дарения, собственником ? доли в праве собственности, принадлежащей Рубцовой (Синичниковой) И.Н., является Науменко Л.В.(л.д. 86).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Рубцова (Синичникова) И.Н., Науменко Л.В., Кобзарь (Еремина) А.О., а также Науменко В.С. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти Науменко В.С. ответчики фактически приняли наследство, проживая в указанном жилом помещении и неся бремя его содержания. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в период с <дата> по <дата> ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 30, 153-155,157 ЖК РФ ответчики обязаны ежемесячно солидарно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги. За период с <дата> по <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в сумме 96685,54 руб.
Сумма задолженности подтверждается расчетом и составляет 142 896,87 руб., в том числе: 96685,54 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 46 211,33 руб. – пени. Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, исходя из нормы ст. 30 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку ответчики Рубцова (Синичникова) И.Н., Науменко Л.В., Кобзарь (Еремина) А.О. являлись собственниками данной квартиры, то с них подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в полной сумме.
Вместе с тем, по смыслу закона, изложенного в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд считает необходимым снизить размер пени, взыскиваемой за период с <дата> по <дата>, с 46 211,33 руб. до 15 000 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1762,30 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление КГУП «<...>» к Науменко Л. В. (СНИЛС: №), Рубцовой (Синичниковой) И. Н. (СНИЛС: №), Кобзарь (Ереминой) А. О. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю) о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с Науменко Л. В., Рубцовой (Синичниковой) И. Н., Кобзарь (Ереминой) А. О. солидарно в пользу КГУП «<...>» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 96685,54 руб., пени, за период просрочки с <дата> по <дата> в сумме 15 000 руб., а всего 111 685 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.
Взыскать с Науменко Л. В. в пользу КГУП «<...>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.
Взыскать с Рубцовой (Синичниковой) И. Н. в пользу КГУП «<...>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.
Взыскать с Кобзарь (Ереминой) А. О. в пользу КГУП «<...>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней: <дата>)