РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г.Омск
Мировой судья судебного участка №46 в Кировском судебном районе в городе Омске Свотина О.В., при секретаре Новиковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой Ангелины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Долганова А.Ю. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» «МВМ» о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что 25.04.2025 истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 25 999 руб. Также, были оплачены услуги по заготовке матовой плёнки Rockspace для смартфона до 6,7" 140 мкм, в размере 699 руб., резка и наклейка гидрогелиевой пленки на экран смартфона в размере 599 руб.
В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток - смартфон перезагружается сам по себе, зависает. 11.06.2025 истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта товара. Ответчик направил его в авторизированный сервисный центр.
25.06.2025 проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар не имеет каких-либо дефектов или недостатков и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Товар выдан истцу.
04.08.2025 истец вновь обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Смартфон был сдан для проведения проверки качества.
15.08.2025 проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар выдан истцу.
23.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.
В ответе на претензию от 27.08.2025 в удовлетворении требований отказано.
Истец просит о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2025 и взыскании с ответчика в его пользу стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 25 999 руб., убытки в размере 1 298 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 27.07.2025 г. по 04.08.2025 г. в размере 2339,91 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 15.08.2025 г. до 30.06.2026 в размере 83196,80 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 07.07.2026 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 25999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 200 руб.
В судебном заседании истец Долганова А.Ю. и ее представитель по доверенности Костюк А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчики не признает в полном объеме по следующим основаниям: 27.04.2025 истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл»: «Смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), стоимостью 25 999 руб. Также, были оплачены услуги по заготовке матовой плёнки Rockspace для смартфона до 6,7" 140 мкм, в размере 699 руб., резка и наклейка гидрогелиевой пленки на экран смартфона в размере 599 руб., что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации товара, истцом, был обнаружен недостаток, а именно с его слов «перезагружается сам по себе, зависает». 11.06.2025 истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта товара. Ответчик направил его в авторизированный сервисный центр, занимающийся обслуживанием техники «Xiaomi».
По результатам проведенной диагностики заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар не имеет каких-либо дефектов или недостатков и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Товар был выдан истцу.
Не согласившись с результатами проведенного гарантийного ремонта, истец 04.08.2025 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи товара. Истцу был направлен ответ о том, что решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований будет принято после, проведения функциональной диагностики, так же указывалось, что заявленные истцом недостатки являются не существенными и в случае их обнаружения будет произведен гарантийный ремонт товара, в этот же день товар был передан ответчика.
Ответчик, приняв товар, направил его в АСЦ, для проведения диагностики. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, товар исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Товар возвращен истцу.
Не согласившись с результатами диагностики, истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи товара.
Данная претензия была рассмотрена, в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине отсутствия в товаре каких-либо дефектов или недостатков.
В связи этим оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Заявленные истцом убытки также не подлежат взысканию, в силу отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К исковому заявлению, а также в самом исковом заявлении не указаны причины и не приведены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в заявленном размере, обосновывающих указанную сумму, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Кроме того, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, ответчик просит об их снижении, поскольку, неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.
Заявленные истцом расходы на юридические услуги являются завышенными, не соответствующими сложности дела, а также не подлежащими взысканию вследствие отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Долгановой А.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 25.04.2025) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.04.2025 истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» <ОБЕЗЛИЧЕНО>]», стоимостью 25 999 руб. Также, были оплачены услуги по заготовке матовой плёнки Rockspace для смартфона до 6,7" 140 мкм, в размере 699 руб., резка и наклейка гидрогелиевой пленки на экран смартфона в размере 599 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком. (л.д.8)
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом товар, относится к технически сложным товарам.
В процессе эксплуатации товара, в переделах гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток и 11.06.2025 истец обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта товара. Ответчик, выдав истцу заказ-наряд № Б-0035369 от 11.06.2025, направил его в авторизированный сервисный центр. (л.д.9)
25.06.2025 проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленные истцом дефекты не подтвердились, аппарат исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам. Оборудование возвращено истцу 26.06.2025. (л.д.10)
04.08.2025 истец вновь обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. (л.д.12)
Смартфон истцом сдан для проведения проверки его качества, что подтверждается заказ - наряд № Б-00411690 от 04.08.2025. (л.д.11)
15.08.2025 проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленные истцом дефекты не подтвердились. Оборудование возвращено истцу 18.08.2025. (л.д.14)
23.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. (л.д.15)
В ответе на претензию от 27.08.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар не имеет недостатков и соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам. (л.д.16)
В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.01.2026 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № 071Т/С-2026 от 25.02.2026 смартфон Xiaomi Redmi Note 13 Pro 12/256 находится в технически неисправном состоянии: не реагирует на подключение к источнику питания, не включается при нажатии на кнопку питания). Данный дефект (не реагирует на нажатие кнопки включения и на подключение зарядного устройства к сети переменного тока) носит скрытый производственный характер, т.е. является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившемся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках. Причиной его образования является использование некачественных компонентов материнской платы. Устранение указанных дефектов исследуемого смартфона путем компонентного ремонта или частичной замены комплектующих деталей технически невозможно, данные объекты восстановлению не подлежат, таким образом, недостатки являются неустранимыми, существенными. Смартфон не имеет следов нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая наличие дефектов смартфона, возникших по причине скрытого производственного дефекта, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактического качества товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара. (л.д.58-78)
В ходе судебного разбирательства определением суда от 08.04.2026 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №18-06/2026 от 18.06.2026 смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>) имеет дефект в виде систематических перезагрузок. Дефект носит скрытый производственный характер, т.е. появился в процессе производства/сборки, проявился со временем в результате нормальной эксплуатации, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Дефект оказывает непосредственное влияние на работоспособность и функционал устройства, эксплуатация смартфона с подобным дефектом затруднительна. Выявленный дефект является явным, существенным, очевидно со временем станет критическим. Ремонт возможен при условии замены всего модуля материнской платы. Выявленный дефект можно трактовать как существенный недостаток - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Смартфон не имеет следов нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы
Учитывая вышеуказанные заключения экспертов, суд считает доказанным факт реализации товара с производственными недостатками, при этом доказательств какого-либо злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения Долгановой А.Ю. при приобретении спорного товара ответчиком не предоставлено, информация о наличии в товаре производственного брака до потребителя не доводилась.
Поскольку судом установлен факт реализации товара с производственными недостатками, оплата за товар истцом произведена в полном объеме, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.04.2025 заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Долгановой А.Ю. и взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 25 999 руб. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за услугу по заготовке матовой плёнки Rockspace для смартфона до 6,7" 140 мкм, в размере 699 руб., резка и наклейка гидрогелиевой пленки на экран смартфона в размере 599 руб., всего в размере 1 298 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 11.06.2025 истец обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта товара. Ответчик направил его в авторизированный сервисный центр.
25.06.2025 проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар не имеет каких-либо дефектов или недостатков и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Товар выдан истцу.
04.08.2025 истец обратилась к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Смартфон был сдан для проведения проверки качества.
15.08.2025 проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар выдан истцу.
23.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.
В ответе на претензию от 27.08.2025 в удовлетворении требований отказано.
Неустойка, предусмотренная п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается с 46 дня от момента подачи заявления об устранении недостатка товара до момента замены требования на отказ от исполнения договора, возврата уплаченной за товар суммы, то есть период 27.07.2025 по 04.08.2025. Размер неустойки составит 2339,91 рублей исходя из расчета: 259,99 руб. (1% от стоимости товара) х 9 дней (период 27.07.2025 по 04.08.2025)
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом данной нормы неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков взыскивается с 11 дня от момента подачи требования об отказе от исполнения договора купли-продажи до момента фактической выплаты за товар - с 15.08.2025 по 30.06 2026 (день вынесения решения суда) составит 83196,80 руб., исходя из расчета: 259,99 руб. (1% от стоимости товара) х 320 дней (период с 15.08.2025 по 30.06 2026)
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 01.07.2026 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 25999 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом невозможно решить вопрос о снижении размера штрафа без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая для уменьшения размера неустойки, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения положений ст. 333ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке не имеется.
Также, требование Долгановой А.Ю. о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах размер компенсации оценивается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исчисление штрафа производится от всей денежной суммы, присужденной истцу.
С учетом приведенных положений закона, размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет 61416,85 руб., из расчета (25 999 руб. + 1 298 руб. + 2339,91 руб. + 83196,80 руб. + 10 000 руб.) : 2.
Суд не установил оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела (п. 13).
Судом установлено, что 07.10.2025 между Долгановой А.Ю. (заказчик) и Костюк А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать следующие юридические услуги: составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. (л.д.20,21)
Из расписки следует, что Костюк А.С. получил от Долгановой А.Ю. 30 000 руб. по данному договору (л.д.22).
Кроме того, истец понесла расходы в размере 3200 руб., связанные с оформлением доверенности, выданной на имя Костюк А.С., с представлением последнему полномочий осуществлять защиту прав Долгановой А.Ю. по гражданскому делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона. (л.д.17-19)
Исходя из положений процессуального закона и обстоятельств дела в своей совокупности, оценивая объем и существо оказанных юридических услуг, разумной к возмещению истцу суд находит сумму расходов на юридические услуги 33200 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7385 рублей.
Кроме того, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в силу ст. ст. надлежит взыскать оплату экспертизы в размере 10500 рублей, исходя из следующего.
В силу ч.ч. 1,6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением мирового судьи от 08.04.2026 года по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертного исследования поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость экспертизы определена в сумме 32 500 рублей. Денежные средства внесены ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Главного государственно-правового управления Омской области (платежное поручение № 7553 от 07.04.2026 на сумму 22 000 рублей). 18.06.2026 мировому судье поступило заключение эксперта №18-06/26, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Также представлено заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 32 500 рублей.
Учитывая, что оплата экспертизы произведена не полностью, основанием для удовлетворения исковых требований явилось, в том числе и вышеуказанное заключение эксперта №18-06/26, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость экспертизы №18-06/26 от 18.06.2026 в размере 10500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Долгановой Ангелины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.04.2025 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и Долгановой Ангелиной Юрьевной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Долгановой Ангелины Юрьевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость товара в размере 25 999 руб., убытки в размере 1 298 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 27.07.2025 г. по 04.08.2025 г. в размере 2339,91 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 15.08.2025 г. до 30.06.2026 в размере 83196,80 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 01.07.2026 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 25999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61416,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет стоимости экспертизы №18-06/26 от 18.06.2026 в размере 10500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7385 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Омска через мирового судью судебного участка №106 в Кировском судебном районе в городе Омске в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья О.В. Свотина
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года
Мировой судья О.В. Свотина