ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка №106 в Кировском судебном районе в г. Омске Свотина О.В., при секретаре Мотовиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольфман Юрия Юрьевича к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей установил:
Гольфман Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», указав в обоснование заявленных требований, что на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» им были приобретены билеты на рейс FV6662 ПАО «Аэрофлот» номер билета <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Даты вылета 26.01.2026 из города Калининград, аэропорт Хабарово, время вылета 14:40 час. Дата прилета в город Москва, аэропорт Шереметьево, терминал В, 26.01.2026, время прилета 21:15 час. В пути 2:35 час. Также на этот рейс им были приобретены билеты для членов семьи Гольфман А.Л. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и Гольфман Е.Ю. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Стоимость билетов составила 25 389 руб. Также 28.11.2025 на официальном сайте ООО АК Победа им были приобретены билеты на рейс DP 6521 ООО «Авиакомпании «Победа» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дата вылета 26.01.2026 из города Москва, аэропорт Шереметьево, терминал D, время вылета 23:35 час. Дата прилета в г. Омск 27.01.2026, время прилета 06:05 час. Также на этот рей им были приобретены билеты для членов семьи Гольфман А.Л. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и Гольфман Е.Ю. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Стоимость билетов составила 16 197 руб. Также им было дополнительно оплачены выбор мест на сумму 1 147 руб. и питание на борту на сумму 2 068 руб. Рейс FV6662 вылетел из города Калининград в 18:27 час. Задержка рейса произошла по причине технического сбоя системы бронирования ПАО «Аэрофлот» (о чем было сообщено в аэропорту по громкой связи для всех пассажиров рейса). По прибытию в город Москва истец обратился по телефону в ПАО «Аэрофлот» с просьбой оказать содействие в пересадке на рейс DP 6521, в помощи было отказано. В связи с задержкой рейса FV6662, отказа ПАО «Аэрофлот» оказать содействие в пересадке истец и его семья не смогли улететь рейсом DP 6521, поэтому пришлось покупать новые биллеты в г. Омск. 27.01.2026 истцом были куплены билеты на рейс DP6521 ООО «Авиакомпании «Победа» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дата вылета 27.01.2026 из города Москва, аэропорт Шереметьево, терминал D, время вылета 23:35 час. Дата прилета в город Омск 28.01.2026, время прилета 06:05 час. Также им были приобретены билеты для членов семьи Гольфман А.Л. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и Гольфман Е.Ю. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Стоимость билетов составила 50 097 руб. Также истцом было дополнительно оплачены выбор мест на сумму 1 747 руб. Также истец был вынужден забронировать номер в гостинице АО «Шеротель» на сутки с 26.01.2026 по 27.01.2026. Стоимость проживания в гостинице составила 15 900 руб. Общая сумма убытков в связи с задержкой рейса составила 87 156 руб. 26.01.2026 истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией. В ответе на претензию ему было отказано в компенсации расходов, поскольку задержка рейса произошла по причине необходимости дополнительной обработки воздушного судна в связи с погодными условиями, что противоречила информации предоставленной пассажирами рейса в аэропорту.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости дополнительных авиабилетов в размере 50097 рублей, стоимость дополнительных услуг (бронирование места) в размере 1747 рублей и питание на борту рейса DP6521 ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 2068 рублей, стоимость проживания в гостинице - 15900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании Гольфман Ю.Ю. и его представитель по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без участия представителя общества не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу требований п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» Гольфманом Ю.Ю. были приобретены билеты на рейс FV6662 ПАО «Аэрофлот» номер билета <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Даты вылета 26.01.2026 из города Калининград, аэропорт Хабарово, время вылета 14:40 час. Дата прилета в город Москва, аэропорт Шереметьево, терминал В, 26.01.2026, время прилета 21:15 час. В пути 2:35 час., что следует из маршрутных квитанций электронных билетов. Также на этот рейс им были приобретены билеты для членов семьи Гольфман А.Л. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и Гольфман Е.Ю. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Общая сумма билетов составила 25 389 руб.
Также 28.11.2025 на официальном сайте ООО АК Победа Гольфманом Ю.Ю. были приобретены билеты на рейс DP 6521 ООО «Авиакомпании «Победа» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дата вылета 26.01.2026 из города Москва, аэропорт Шереметьево, терминал D, время вылета 23:35 час. Дата прилета в г. Омск 27.01.2026, время прилета 06:05 час. Также на этот рей им были приобретены билеты для членов семьи Гольфман А.Л. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и Гольфман Е.Ю. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Общая стоимость билетов составила 16 197 руб., также дополнительно оплачены: выбор мест на сумму 1 147 руб. и питание на борту на сумму 2 068 руб.
Как следует из предоставленной ПАО «Аэрофлот» справки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически рейс FV6662 вылетел из города Калининград в 18:27 час. Вылет был задержан на 0:47 час.
Согласно пояснениям истца, задержка рейса произошла по причине технического сбоя системы бронирования ПАО «Аэрофлот», о чем было сообщено в аэропорту по громкой связи для всех пассажиров рейса.
По прибытию в город Москва истец обратился по телефону в ПАО «Аэрофлот» с просьбой оказать содействие в пересадке на рейс DP 6521, в помощи было отказано.
В связи с задержкой рейса FV6662, отказа ПАО «Аэрофлот» оказать содействие в пересадке истец и его семья не смогли улететь рейсом DP 6521. В связи с чем, 27.01.2026 истцом были куплены билеты на рейс DP6521 ООО «Авиакомпании «Победа» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дата вылета 27.01.2026 из города Москва, аэропорт Шереметьево, терминал D, время вылета 23:35 час. Дата прилета в город Омск 28.01.2026, время прилета 06:05 час. Также им были приобретены билеты для членов семьи Гольфман А.Л. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и Гольфман Е.Ю. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Общая стоимость билетов составила 50 097 руб. Также истцом было дополнительно оплачены выбор мест на сумму 1 747 руб.
Также Гольфманом Ю.Ю. был забронирован номер в гостинице АО «Шеротель» на сутки с 26.01.2026 по 27.01.2026. Стоимость проживания в гостинице составила 15 900 руб., что следует из представленной квитанции.
29.01.2026 Гольфман Ю.Ю. посредством электронной почты обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просил компенсировать денежные средства за вновь купленные билеты на стыковочный рейс, а также расходы по оплате проживания в гостинице на сутки, в связи с задержкой рейса из-за технического сбоя.
На указанное обращение ПАО «Аэрофлот» был направлен ответ (в форме электронного письма), в которых ответчик указал, что по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что задержка рейса на 1:24 час. произошла в связи с увеличением сроков наземной обработки воздушного судна по причине неблагоприятных метеоусловий, т.е. по причине независящей ри перевозчика, в связи с чем перевозчик не несет ответственности.
Поскольку ответчиком выплата указанных денежных средств осуществлена не была, Гольфман Ю.Ю. обратились в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ. между народными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик ПАО «Аэрофлот» надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.
В ответе на претензию в качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался на увеличение сроков наземной обработки воздушного судна по причине неблагоприятных метеоусловий, что к задержке вылета по маршруту Калининград - Москва, при этом пассажирам авиарейса была объявлена причина технического сбоя системы бронирования ПАО «Аэрофлот». Между тем сам по себе технический сбой системы бронирования не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.
В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.
Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 N? 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).
Как следует из Авиационных правил, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.
Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.
При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять.
Как установлено судом, задержка рейса авиакомпании ПАО «Аэрофлот» из Калининграда в Москву привела к тому, что истец опоздал на рейс по маршруту Москва - Омск и был вынужден приобрести новые билеты.
То обстоятельство, что данные рейсы не являлись стыковочными, не является основанием для освобождения перевозчика от возмещения причинных истцу убытков, поскольку п. 3 ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ. по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N? 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов н/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.
Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете).
Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.
Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия землетрясение. ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами. международными организациями и т.д.
Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы — это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.
Соответственно, технический сбой системы бронирования ПАО «Аэрофлота» не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не обладает признаками чрезвычайности, находится в зоне контроля стороны (авиаперевозчика) и предотвращение этих событий входит в ее обязанности. Данные обстоятельства возможно предвидеть и предотвратить. поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 ГК РФ, нормы «Конвенции для унификации некоторых правил касающихся международных воздушных перевозок» (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями, внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.
Согласно ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок перевозчик несет ответственность за вред. происшедший в следствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных сумму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 13 Закона РФ «О зашито прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения авиакомпании от ответственности.
В состав убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с задержкой рейса, входят расходы, которые истец понес на оплату новых билетов, а также вынужденного проживания в гостинице.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в пользу истца в виде: приобретенных дополнительных авиабилетов в размере 50 097 руб., стоимости дополнительных услуг в размере 1 747 руб. и 2 068 руб., стоимости гостиницы 15 900 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом.
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N? 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие задержки рейса по вине авиакомпании Гольфан Ю.Ю. опоздал на рейс, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания, испытал стресс.
С учетом фактических обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения морального вреда в пользу истца 30 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 906 руб. из расчета: (50 097+1 747+ 2068+15 900) х 50%.
РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гольфман Юрия Юрьевича к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Гольфман Юрия Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки в виде: дополнительных авиабилетов в размере 50097 рублей, стоимость дополнительных услуг (бронирование места) в размере 1747 рублей и питание на борту рейса DP6521 ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 2068 рублей, стоимость проживания в гостинице - 15900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя -34906 рублей.
В удовлетворении иска к ПАО «Аэрофлот» - отказать.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мировой судья О.В. Свотина
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2026 года
Мировой судья О.В. Свотина