ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 08 июня 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., с участием: прокурора – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, заявителя ФИО1, при помощнике судьи Куниной Д.М., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО3 на действия и бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2, установил:
ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста имущества, направлении ФИО3 письма вместо принятия процессуального решения в порядке ст. 122 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество, в том числе на квартиру, приобретенную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к следователю с заявлением об отмене ареста, однако вместо вынесения предусмотренного ст.ст. 121, 122 УПК РФ постановления следователь направил в адрес ФИО3 ответ, в котором содержится лишь формальная ссылка на вышеуказанное постановление суда и отсутствует оценка указанных ФИО3 обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии необходимости в сохранении ареста имущества, т.е. фактически доводы ФИО3 следователем не рассмотрены.
Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнение заявителя, настаивавшего на удовлетворении жалобы, и мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по разным уголовным делам, впоследствии соединенным в одно производство).
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя разрешено наложение ареста, состоящего в запрете распоряжения, на имущество ФИО5, в том числе <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).
ДД.ММ.ГГГГ на имущество наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к следователю ФИО2 с заявлением об отмене ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявления указано, что квартира являлась предметом залога по кредитному договору ФИО6 (супруги ФИО5) и после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО6 являлась предметом торгов, по результатам которых ФИО3 признан победителем и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи. При этом ФИО3 ссылался на то, что в результате вышеуказанных событий квартира не может служить источником погашений требований в уголовном деле, ее реализация и последующее погашение требований кредиторов должны осуществляться только в рамках дела о банкротстве, а также на то, что он является добросовестным приобретателем, в то время как положения ст. 115 УПК РФ не допускают сохранения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, если это имущество приобретено им на законных основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 ФИО3 дан ответ, согласно которому в настоящее время достаточных оснований для отмены ареста у органа предварительного следствия не имеется.
Суд полагает, что направление в адрес заявителя ответа вместо рассмотрения заявления в установленном ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ порядке и вынесения по нему соответствующего процессуального решения является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Подобное ходатайство в соответствии со ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ подлежит обязательному рассмотрению и разрешению следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, непосредственно после его заявления, либо не позднее 3 суток со дня его заявления, о чем следователь обязан вынести мотивированное постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Обозначение ФИО3 своего обращения как заявление, а не как ходатайство, не освобождало следователя от исполнения вышеуказанных требований УПК РФ, поскольку из текста данного обращения однозначно усматривается, что оно является ходатайством, предусмотренным ст. 119 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что на момент поступления и рассмотрения ходатайства ФИО3 производство по уголовному делу было приостановлено, однако суд полагает, что данное обстоятельство также не могло являться основанием для направления в адрес заявителя ответа вместо принятия предусмотренного положениями УПК РФ процессуального решения, поскольку рассмотрение ходатайства является не следственным, а процессуальным действием, т.к. не предполагает действий должностного лица по собиранию и проверке доказательств, в связи с чем не требует возобновления производства по уголовному делу.
Суд учитывает и то, что ФИО3 не является участником уголовного судопроизводства, однако суд считает, что данное обстоятельство тоже не исключало необходимости рассмотрения его ходатайства в порядке ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, поскольку, как указано выше, ходатайство по уголовному делу может быть заявлено не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства.
Никаких обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению ходатайства ФИО3 в соответствии со ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, судом не установлено.
В свою очередь, ответ следователя, к которому требования уголовно-процессуального законодательства по форме и содержанию не предъявляются, не может подменять собой процессуальное решение, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законными, обоснованным и мотивированным.
В данном случае, как следует из текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит лишь цитирование положений УПК РФ, а также ссылку на наличие постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество и разъяснение права обжалования данного постановления суда. В части непосредственно просьбы ФИО3 об отмене ареста имущества ответ содержит лишь указание на то, что в настоящее время достаточных оснований для отмены ареста на имущество у органа предварительного следствия не имеется. Никаких мотивировок и обоснований данного вывода в ответе не приведено, в частности не приведены какие-либо конкретные фактические обстоятельства, на основании которых следователем отказано в отмене ареста имущества, не дана никакая оценка доводам заявителя, изложенным в ходатайстве.
Вместе с тем, само по себе вынесение постановления суда о разрешении наложения ареста на имущество не препятствует последующей возможности лица, чьи права и интересы затронуты данным постановлением, обратиться к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене ареста имущества, и не освобождает следователя от обязанности выполнения требований ст.ст. 7, 121, 122, 159 УПК РФ.
Напротив, наличие подобной возможности обратиться к следователю, равно как и право обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ является способом защиты своих прав лицом, предполагающим наличие у него права собственности на арестованное имущество, и обеспечивает соблюдение баланса между законными интересами такого лица и целями осуществления уголовного судопроизводства.
При таком положении, суд соглашается с доводами жалобы о незаконности действий следователя ФИО2, выразившихся в направлении ФИО3 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, и его бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО3 в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ, в связи с чем суд полагает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные действия и бездействие следователя влекут за собой нарушение прав ФИО3 и затрудняют его доступ к правосудию.
Вместе с тем, оснований для указания способа устранения допущенных нарушений суд не усматривает, поскольку при признании каких-либо действий (бездействия) или решений должностного лица незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ суд уполномочен лишь обязать это должностное лицо устранить допущенное нарушение, однако при этом суд не вправе предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего расследование, в частности давать ему указания о производстве каких-либо конкретных действий или принятии конкретных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО3 на действия и бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2
Признать незаконными действия и бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в направлении ФИО3 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ, и обязать следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья