РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации к Ринчиновой Даре Баировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ, действуя в интересах Российской Федерации, с учетом уточнения просит взыскать с Ринчиновой Д.Б.в доход Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП сумму неосновательного обогащения в размере 4200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 23.01.2024, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 668 834,99 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения государственным имуществом. Установлено, что Ринчинова Д.Б. с 22.05.2019 по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 27.05.2022 между ИП Ринчиновой Д.Б. и ООО «Баиз Плюс» заключен договор аренды недвижимого имущества ..., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 289,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, пом. III (1-31). Арендная плата за 12 месяцев составляет 4 200 000 руб.
Установлено, что Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия возбуждены и расследованы уголовные дела в отношении Ринчинова Б.Ч., ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2023 Ринчинов Б.Ч., ФИО5 признаны виновными в инкриминируемых им деяниях. Установлено, что осужденные (ФИО5, Ринчинов Б.Ч.) внесли заведомо ложные сведения в планы приватизации государственных предприятий и иные документы в части объема приватизируемого имущества, а именно: включены сведения о нежилых помещениях, право государственной собственности на которые было предоставлено Управлению связи (ПТУС Бурятской АССР), но надлежащим образом не оформлено. В последующем на основании подложных документов осуществлена государственная регистрация нежилых помещений в собственность физических лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2023 удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора республики к Ринчиновой Д.Б., Мантурову Х.Б.-Г. об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером ... из чужого незаконного владения (гражданское дело № 2-5196/2023). Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности Ринчиновой Д.Б., Мантурова Х.Б.-Г., на указанный объект недвижимости прекращено, имущество находится в собственности Российской Федерации. Таким образом, Ринчиновой Д.Б. денежные средства в счет оплаты по договору аренды, заключенному с ООО «Баиз плюс», получены без каких-либо на то законных оснований. Ринчиновой Д.Б. полученные в результате незаконных действий денежные средства в бюджет Российской Федерации добровольно не возвращены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыренова А.В., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ринчинова Д.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причины неявки не известны.
Представитель ответчика по доверенности Ринчинов Б.Ч.частично согласен с заявленной суммой, просил удержать с Ринчиновой Д.Б. только реальный денежный оборот, который прошел по данному договору, а именно 1350000 руб., зачесть при определении размера неосновательного обогащения сумму неотделимых улучшений спорного помещения за счет ремонта, поскольку ответчик Ринчинова не знала об источнике возникновения спорного объекта и сумму за теплоснабжение и электроснабжение.
В судебное заседание третьи лица - ООО «Баиз Плюс», Мантуров Х.-Б.Г., МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что27.05.2022 между ИП Ринчиновой Д.Б. и ООО «Баиз Плюс» заключен договор аренды недвижимого имущества ..., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:032806:3209, общей площадью 289,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, пом. III (1-31). Арендная плата за 12 месяцев составляет 4 200 000 руб. ( за 1 месяц 350 000 руб.).
Установлено, что Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия возбуждены и расследованы уголовные дела в отношении Ринчинова Б.Ч., ФИО4 по части 4 статьи 159. пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2023 Ринчинов Б.Ч., ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Установлено, что осужденные (ФИО5, Ринчинов Б.Ч.) внесли заведомо ложные сведения в планы приватизации государственных предприятий и иные документы в части объема приватизируемого имущества, а именно: включены сведения о нежилых помещениях, право государственной собственности на которые было предоставлено Управлению связи (ПТУС Бурятской АССР)., но надлежащим образом не оформлено. В последующем на основании подложных документов осуществлена государственная регистрация нежилых помещений в собственность физических лиц.
Из приговора следует, что в результате незаконных действий последних незаконно отчуждены объекты федеральной собственности. Так, решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 06.06.1986утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30.05.1986 по вводу в эксплуатацию Почты-Сберкассы в 47 квартале <адрес>, пом II (1), площадь 399,7 кв.м.
Указанное помещение находилось в государственной собственности, и было передано в эксплуатацию Управлению связи, однако надлежащим образом право оформлено не было.
В период с 2011-2014 гг.ФИО5и директор УФПС РБРинчинов Б.Ч.путем подложных документов незаконно обратили нежилое помещение, площадью 399,7 кв.м, подвал б/н по адресу:<адрес> в частную собственность путем приватизации.
На основании договора купли-продажи от02.03.2020 1/2 доли указанного помещения продана Ринчиновой Д.Б.
В данном случае, установлено, что спорное имущество было похищено у собственника путем мошенничества, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.06.2023. Кроме того, 1/2 доли права собственности на данное помещение приобретена ответчиком Ринчиновой Д.Б. безвозмездно.
Таким образом, Ринчиновой Д.Б. денежные средства в счет оплаты по договору аренды, заключенному с ООО «Баиз плюс», получены без каких-либо на то законных оснований. Ринчиновой Д.Б. полученные в результате незаконных действий денежные средства в бюджет Российской Федерации добровольно не возвращены.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2023 удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Республики Бурятия к Ринчиновой Д.Б., Мантурову Х.Б.-Г. об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером ... из чужого незаконного владения (гражданское дело ...).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности Ринчиновой Д.Б. на указанный объект недвижимости прекращено, имущество находится в собственности Российской Федерации.
В данном случае спорное имущество было похищено у собственника путем мошенничества, что подтверждается приговором суда. Кроме того, 1/2 доли права собственности на данное помещение приобретена ответчиком Ринчиновой Д.Б. безвозмездно. Это следует из ее показаний от 22.11.2022, отраженных в приговоре, согласно которым никаких денежных средств за это нежилое помещение она никому не платила. К ней обратился отец Ринчинов Б.Ч. и сказала, что хочет оформить на нее нежилое помещение по адресу: <адрес>, она согласилась. Особо в подробности она не вникала (л.40 приговора).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтоРинчинова Д.Б.знала и должна была знать, что ее владение имуществом незаконно, поскольку при заключении договора купли-продажи имелись порок ее воли и отсутствие платы за приобретенное имущество, в силу чего она является недобросовестным приобретателем.
А в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, следовательно, такая сделка является ничтожной.
При этом государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой.
При удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются положения статьи 303 и 1108 ГК РФ.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В связи с незаконностью регистрации спорного нежилого помещения в собственность Ринчиновой Д.Б., хищением государственного имущества путем мошенничества, затем заключением мнимой сделки по продаже 1/2 доли помещения, извлечениемприбыли, путем сдачи помещения в аренду и получения арендной платы, ответчик обязана возвратить полученный от неправомерного использования спорного имущества доход, как неосновательное обогащение.
Обсуждая размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.
Между Мантуровым Х.-Б.Г., ИП Ринчиновой Д.Б. и ООО «Баиз Плюс» 27.05.2022 был заключен договор аренды недвижимого имущества ..., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 289,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, пом. III (1-31), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в размере 350 000 руб. ежемесячно (п.4.6) во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение, срок действия договора с 27.05.2022 по 31.01.2025. За 12 месяцев аренда составила 4200 000 руб.
09.12.2022между сторонами заключено дополнительное соглашениек договору аренды... от 27.05.2022, согласно которому арендатор обязуется в период с 01.06.2022 года по 01.09.2022 за счет собственных средств произвести капитальный ремонт (иные неотделимые улучшения) арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к настоящему соглашению проектно-сметной документации, общей стоимостью 1531308 руб. Арендодатель обязуется с 01.12.2022 по 01.04.2023 осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы, расчетной стоимости затрат Арендатора на проведение работ по улучшению объекта в размере, указанной в п.1 дополнительного соглашения. К зачету в счет арендной платы подлежат затраты арендатора на проведение ремонта (п.3.1) согласно приложения к договору с наименованием ремонтных работ на сумму 1531308,02 руб.
Согласно акту сверки от 10.03.2023 между ИП Ринчиновой Д.Б. и ООО «Баиз Плюс», ИП Ринчиновой Д.Б. перечислены денежные средства: 24.06.2022 - 225 000 руб., 06.07.2022 - 225 000 руб., 04.08.2022 - 100 000 руб., 05.09.2022 - 100 000 руб., 03.10.2022 - 280000 руб., 20.10.2022 - 70000 руб., 14.11.2022 - 350000 руб., 10.03.2023 - 91998,40 руб., 01.03.2023 -1400000 руб. (согласно акту взаимозачета от 01.03.2023 -1400000, в акте сверки неверно указано сумма 10500 000 вместо 1400 000), итого на сумму 2841 998,40 руб.
Таким образом, доход Ринчиновой Д.Б. от сдачи в аренду спорного помещения за период с27.05.2022 по 23.01.2024 составил 2841 998,40 руб., исходя из сумм, выплаченных ООО «Баиз Плюс» в размере 2841998,40 руб.
Учитывая принцип диспозитивности, период и сумму, требуемую истцом, суд констатирует уРинчиновой Д.Б. неосновательное обогащение в размере 2841 998,40 руб.
В свою очередь, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ч.2 ст.303 ГК РФ).
В соответствии со ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.
Стоимость пользования имуществом, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, взыскивается собственником в порядке, предусмотренном для расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.
Доводы стороны ответчика о том, что из суммы заявленных требований необходимо исключить суммы по теплоснабжению и электроснабжению в размере 91 998,40 рублей и сумму взаимозачета в размере 1050000 руб не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, ИП Ринчиновой Д.Б. предъявлена к оплате ООО «Баиз Плюс» по счет-фактуре ... от 01.03.2022 сумма 91 998,40 рублей за теплоснабжение и электроснабжение: за сентябрь-декабрь 2022 теплоснабжение – 18032 руб., за теплоснабжение за январь-февраль 2023 – 10160 руб., за электроэнергию за август 2022 по февраль 2023 – 59 383,80 руб., за электроэнергию за август 2022 по февраль 2023 – 4 422,60 руб., итого 91 998,40 руб.
В договоре ... об аренде недвижимого имущества согласно п.3.1.4 указано «арендатор обязан своевременно возмещать арендодателю затраты за потребляемую электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение-водоотведение согласно действующим тарифам ЖКХ, в размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора», согласно п.4.5 оплата возмещения услуг по электроснабжению. Водоснабжению-водоотведению, водонсабжению арендованного помещения, производятся согласно расчетам по показаниям приборов учета (счетчиков) за фактически потребленную электроэнергию, путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным документам, однако денежные средства за электроснабжение и теплоснабжение в размере 91 998,40 перечислены ИП Ринчиновой Д.Б. согласно акту сверки от 10.03.2023, при этом ответчиком Ринчиновой Д.Б. не представлено доказательств того, что указанными средствами ею были оплачены коммунальные платежи за электроснабжение и теплоснабжение и указанная сумма не подлежат зачету при определении размера неосновательного обогащения.
Ответчик считает, что стоимость неотделимых улучшений имущества подлежит зачету в счет возмещения произведенных ею затрат.
Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 303 ГК РФ применимы только к добросовестным владельцам, к каковым ответчик в силу изложенных выше оснований не относится.
Так, частью 3 ст. 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, сумма взаимозачета по акту от 01.03.2023 в размере 1400000 руб. не подлежит зачету при определении размера неосновательного обогащения.
На запрос суда от 14.05.2026 ООО БАИЗ ПЛЮС не представило суду доказательств, касающиеся неотделимых и отделимых улучшений арендуемого помещения (в том числе касающиеся всего ремонта помещения) в связи с утерей документов. Из частично представленных документов от ООО БАИЗ ПЛЮС невозможно установить: из договора поставки от 20.07.2022 между ИП ФИО8 и ООО ФИО9 - для какого помещения был заключен договор поставки изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи, балконы) и комплектующие, также из сметного расчета стоимости (приложение ... к договору ... от 14.09.2022, сам указанный договор не представлен) для какого помещения изготовлены устройство резинового покрытия, угловые пороги.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения Ринчиновой Д.Б.составляет 2 841 998,40 руб. и подлежит взысканию с последней в пользу Российской Федерации.
При возникновении обязательства из неосновательного обогащения на сумму такового подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), размер которых согласно ст.395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2022 по 23.01.2024 на сумму 668 834,99 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Указанный расчет проверен и исходя из размера взыскиваемого неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2022 по 23.01.2024 – 452578,09 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 47 062,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать сРинчиновой Дары Баировны (паспорт2515 ...) в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 2841998,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 452578,09 руб.
Взыскать с Ринчиновой Дары Баировны (паспорт2515 ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 47 062,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2025-004444-20