ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года п. Депутатский
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кылатчановой Н.А., при секретаре судебного заседания Костянове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к Рожину КЕ о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни (далее - "ООО СК "Сбербанк страхование жизни") обратилось в суд с иском к Рожину К.Е. о признании недействительным договора страхования, в обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2025 года между Рожиным К.Е. и страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Правил страхования был заключен договор страхования ........... При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования, ознакомлен со всеми его существенными условиями и подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня, однако страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья. Истцу стало известно, что до заключения договора страхования страхователь (ответчик) обращался за медицинской помощью с диагнозом: .......... от 23 мая 2025, о чем истцу не было известно при заключении договора страхования. Право требования признания договора недействительным предусмотрено условиями договора страхования, истец просит иск удовлетворить.
В судебное заседание представители истца "ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)" не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Рожин К.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебная корреспонденция, направляемая по месту регистрации ответчика, не доставлена, ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Кодекса).
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).
В соответствии пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не любое сообщение страхователем недостоверных сведений, умолчание об обстоятельствах, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений. При этом бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию сторонами, является установление того, на каких условиях между сторонами заключен договор страхования и являлось ли возникновение инвалидности у Рожина К.Е. вследствие установленного заболевания в 2025 году страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, согласованными сторонами, сообщены ли страхователем страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2025 года между "ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Рожиным К.Е. заключен договор страхования жизни серии ........... В соответствии с пунктом 4.3 страхового полиса днем заключения договора страхования является дата оплаты страхового взноса за первый период страхования. Размер страхового взноса за первый период страхования составляет 60 297 рублей 75 копеек.
Согласно пункту 4.2 страхового полиса страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 18 июля включительно.
Срок действия договора страхования установлен с 19 июля 2025 года по 18 июля 2034 года при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе.
На момент заключения страхового полиса и в период установления Рожину К.Е. инвалидности действовал 1 период страхования, который длился с 19 июля 2025 года по 18 июля 2026 года.
Согласно пункту 5.2 страхового полиса, заключая договор и оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным (пункт 5.3 страхового полиса). Кроме того, страхователь подтверждает, что вся указанная в данном Страховом полисе информация является полной и достоверной (п. 5.10 страхового полиса).
ООО СК "Сбербанк страхование" письмом № .......... от 05 февраля 2026 года сообщило Рожину К.Е. об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты в связи с тем, что Рожиным К.Е. при заключении договора страхования были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а именно о том, что ему установлен диагноз .......... от 23 мая 2025 года (протокол проведения медико-социальной экспертизы, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России (Бюро № 20) 10 ноября 2025 года).
Согласно отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России от 13 марта 2026 года, направление на медико-социальную экспертизу на имя Рожина К.Е., .......... года рождения, впервые поступило от ГБУ РС (Я) «Усть-Янская ЦРБ» врачебной комиссии № .......... от 05 ноября 2025 года и зарегистрировано 07 ноября 2025 года в Бюро № 20 смешанного профиля с целью установления группы инвалидности. С основным направительным заболеванием (..........) ........... Медико-социальная экспертиза проведена первично 10 ноября 2025 года, установлена .......... группа инвалидности сроком на .......... года (акт медико-социальной экспертизы гражданина № .......... от 10 ноября 2025 года).
На основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУ РС(Я) «Усть-Янская центральная районная больница» от 05 ноября 2025 года, согласно п. 30 Сведения о медицинских обследованиях, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы в №.......... таблицы в графе результат обследования указано: ..........
Согласно Выписного эпикриза в отношении пациента Рожина К.Е. от 05 июня 2025 года, проходившего лечение в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» с 2 июня 2025 года по 05 июня 2025 года, диагноз клинический заключительный: основной диагноз: .......... (л.д. 169-172)
Согласно Выписного эпикриза в отношении пациента Рожина К.Е. от 25 июня 2025 года, проходившего лечение в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» с 23 июня 2025 года по 25 июня 2025 года, диагноз клинический заключительный: основной диагноз: .......... (л.д. 173-176)
Согласно Выписного эпикриза в отношении пациента Рожина К.Е. от 16 июля 2025 года, проходившего лечение в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» с 14 июля 2025 года по 16 июля 2025 года, диагноз клинический заключительный: основной диагноз: ........... (л.д. 165-168)
Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России (Бюро № 20) № .......... от 10 ноября 2025 года, указана .......... (л.д. 111)
Таким образом, из материалов дела судом установлено, что на момент заключения договора страхования у Рожина К.Е. с 23 мая 2025 года имелись ограничения, о которых он не поставил в известность Страховщика, в связи с чем, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска.
Данное заболевание привело к установлению 10 ноября 2025 года .......... группы инвалидности с причиной инвалидности ...........
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 188 ГПК РФ, судом был вызван и допрошен в качестве специалиста врач-.......... ГБУ «Усть-Янская Центральная районная больница» Б.., которая суду показала, что Рожин К.Е. состоит на учете ГБУ «Усть-Янская Центральная районная больница» у врача .........., так согласно осмотра врача-.......... ГБУ РС (Я) «ЯРОД» от 28 мая 2025 года диагноз Рожина К.Е. согласно ...........
Каких либо противоречий между материалами дела, а также пояснениями специалиста в диагнозе, дате установления диагноза ответчика, судом не установлено,
Суд, исходя из анализа условий договора страхования, заявления страхователя, содержащего существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, положений Правил страхования, установил, что 18 июля 2025 года Рожин К.Е. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением на заключение договора страхования жизни, в котором указал, что не является инвалидом 1, 2-й или 3-ей группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; не имеет и не имела в прошлом злокачественных новообразований (рак). Ответчик был знаком с Правилами и условиями страхования, вносил страховые платежи, чем принимал условия страхования на новый страховой период, в том числе и при заключении страхового полиса. При этом из исследованной медицинской документации, пояснений специалиста следует, что Рожину К.Е. установлен диагноз .......... 23 мая 2025 года.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом из представленных в материалы дела медицинских документов и пояснений специалиста, установлено наличие у Рожина К.Е. до и на момент заключения договора страхования ...........
Таким образом, требования истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № .......... от 19 февраля 2026 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к Рожину КЕ о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.
Признать договор страхования серии .......... от 18 июля 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Рожиным КЕ, .......... года рождения, место рождения .........., недействительным.
Взыскать с Рожина К.Е., .......... года рождения, место рождения .........., паспорт гражданина Российской Федерации серии .......... № .........., выдан ДД.ММ.ГГГГ .........., код подразделения .........., в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН .........., ОГРН ..........) судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кылатчанова
Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года