РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыроватской О.И., с участием истца-ответчика Алексеевой Н.Ф., ее представителя адвоката Попова Е.К., удостоверение №, ордер №, соответчика Мандровского Е.П., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщиковой Ольги Сергеевны к Алексеевой Надежде Филипповне, Мандровскому Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Алексеевой Надежды Филипповны к Знаменщиковой Ольге Сергеевне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, установил:
Знаменщикова О.С. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Алексеевой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец-ответчик Знаменщикова О.С. указала на то, что 18.08.2025г. в 21 час 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на РАД «Умнас» 55 км., Мандровский Е.П., ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны г.Якутска, в сторону г.Покровска, на автомашине марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № (далее-г/з №), совершил наезд на животное, установлен хозяин животного Алексеева Н.Ф. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Prius» с г/з №, получил механические повреждения. Согласно отчету №, величина расходов по восстановлению транспортного средства составляет 636 394 руб. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Просит взыскать с истца-ответчика Алексеевой Н.Ф. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 636 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы оформлению доверенности в размере 3800 руб.
Определением суда от 24.02.2026г. по делу в качестве соответчика привлечен Мандровский Е.П.
16.03.2026г. от ответчика Алексеевой Н.Ф. в суд поступило встречное исковое заявление к Знаменщиковой О.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Определением суда от 16.03.2026г. встречное исковое заявление принято к производству суда.
В обоснование своих заявленных встречных исковых требований истец-ответчик Алексеева Н.Ф. указала на то, что в результате ДТП принадлежащий ей бычок, 024 г.р., с биркой инв. №, был сбит автомашиной, владельца истца-ответчика Знаменщиковой О.С. В результате данного ДТП ей как собственнику бычка, причинен материальный ущерб в размере 93 000 руб. Просит взыскать с истца-ответчика Знаменщиковой О.С. материальный ущерб в размере 93 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились истец-ответчик Знаменщикова О.С. и ее представитель Ермолаев В.Л., которые о причинах своей неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании истец-ответчик Алексеева Н.Ф. и ее представитель адвокат Попов Е.К. свои встречные исковые требования поддержали, просят учесть, что Мандровский Е.П. был за рулем и должен возместить причиненный материальный ущерб. <данные изъяты>. Водитель должен был руководствоваться требованиями ПДД, с учетом темного времени суток и со слов Мандровского Е.П. в тот момент на дороге было стадо и он должен был снизить скорость, вплоть до остановки.. Согласно отчета, сумма ущерба с учетом износа 263 002 43 руб., а сумма полного ущерба без учета износа 636 394,34 руб., оценка проведена по фотографиям предоставленным Мандровским Е.П. Исковые требования должны быть удовлетворены с учетом износа, то есть с суммы 263 002 43 руб. Истцом документально не подтверждено, что поврежденные детали автомашины были оригинальные, нет доказательств их приобретения. На сегодня автомашина отремонтирована. Сумма ущерба Алексеевой Н.Д. подтверждается справкой, она не извлекла для себя выгоду, подтверждается актами падежа, об уничтожении животного. Просят удовлетворить исковые требования и применить правила ст.410 ГК РФ. Понесенные Знаменщиковой О.С. расходы на представителя не подтверждаются, расписка Ермолаева В.Л. не имеет юридической силы, размер вознаграждения не соразмерны объему юридических услуг. Понесенные Алексеевой Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями в размере 40 000 руб., произвести зачет. По возмещению ущерба на сумму 263 002 43 руб. в отношении Алексеевой Н.Ф. прекратить с зачетом, т.к. требования однородные, произошли в результате одного ДТП.
Соответчик Мандровский Е.П. просит учесть, <данные изъяты> с Знаменщиковой О.С. <данные изъяты>., ведут общее хозяйство, он зарегистрирован по ее адресу, в настоящее время автомашина отремонтирована, Алексеева Н.Ф. не уследила за своим домашним скотом, это единственная причина ДТП, автомашина получила повреждения, он находился на законных основаниях на дорогах общего пользования.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 18.08.2025г. около 21 час. 06 мин. Мандровский Е.П. управляя технически исправным транспортным средством марки «Toyota Prius» с г/з №, принадлежащим на праве собственности Знаменщиковой О.С., следуя со стороны г.Якутска в сторону г.Покровск на 55 км. РАД «Умнас» совершил наезд на домашнее животное «крупный рогатый скот», принадлежащее на праве собственности Алексеевой Н.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия домашнее животное «крупный рогатый скот» погибло, автомашина получила механические повреждения.
Судом установлено, что на участке дороги в месте ДТП в обе стороны проезжей части установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» и предупреждающие знаки 1.22 «Пешеходный переход» и 1.26 «Перегон скота», со знаками дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия дорожного знака 1,9 км.». При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия, было темное время суток, видимость на дороге была ясной, дорожное полотно сухим. Следы торможения автомобиля в схеме отсутствуют.
Данное обстоятельство, подтверждается схемой происшествия от 18.08.2025г.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО8 от 20.08.2025г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В рамках административного расследования должностным лицом постановлением от 26.08.2025г. было назначено производство автотехнической судебной экспертизы.
Из заключения эксперта №/С от 19.09.2025г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Prius» с г/з №, двигаясь на РАД «Умнас» со стороны г.Якутска в сторону г.Покровск, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота». (п.1).
При этом, необходимые данные, с какого расстояния водитель заметил появившегося препятствие на его пути движения (момент возникновения опасности для дальнейшего движения у водителя). В момент обнаружения водителем препятствия (крупнорогатый скот) в каком темпе оно двигалось или стояло неподвижно, если оно двигалось, то необходимо установить темп его движения. Если оно двигалось, то необходимо установить расстояние преодоленное препятствием (крупнорогатый скот) с момента обнаружения водителем препятствия до столкновения с транспортным средством, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем ответить на поставленные вопросы: «имел ли водитель автомобиля «Toyota Prius» техническую возможность избежать наезда, путем экстренного торможения, при скорости движения 60 км/ч?» и «Располагал ли водитель ТС технической возможностью предотвратить наезд на крупнорогатый скот в данных условиях?», не представляется возможным (п.2).
Определить скорость движения автомобиля марки «Toyota Prius» с г/з №, расчетным путем не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТС от 18.08.2025г. следы торможения на проезжей части на месте ДТП не зафиксированы (п.3).
Поставленный вопрос: «Возможно, ли определить исходя из схемы происшествия, предпринимал ли попытки экстренного торможения (остановки) ТС водитель, если да, то какие действия были предприняты им с технической точки зрения, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?», носит юридический характер и в компетенцию эксперта по исследованию дорожно-транспортных происшествий не входит. Установление причинно-следственной связи, между действиями участников дорожного движения и наступившими их последствиями в компетенцию эксперта-автотехника не входит (п.п.4-5).
По результатам административного расследования, должностным лицом-старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО9 вынесено постановление от 20.09.2025г. о прекращении производства административного расследования № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства марки «Toyota Prius» с г/з № согласно свидетельства о регистрации № от 09.07.2025г. является истец-ответчик Знаменщикова О.С.
Собственником погибшего домашнего животного крупного рогатого скота-«быка является истец-ответчик Алексеева Н.Ф., что подтверждается электронным паспортом животного.
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2012г. №1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Как установлено судом, участок дороги, где произошла авария, находится в непосредственной близости от населенного пункта, на которой установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота".
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
В силу ч.4 и п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, необходимо в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.04.2011г. №178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляться на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.
Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius» с г/з № Мандровский Е.П. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так, несмотря на то, что на месте аварии был установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота", и несмотря неосвещенный участок дороги, и темное время суток, что требовало от водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, особой осторожности, водитель Мандровский Е.П. совершил на проезжей части дороги наезд на крупный рогатый скот-быка. В связи с чем в действиях водителя Мандровского Е.П., суд усматривает нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба имуществу истца-ответчика Алексеевой Н.Ф.
Водитель при наличии указанных обстоятельств должен был предпринять особые меры для предотвращения аварийной ситуации и управлять транспортным средством не со скоростью, требуемой в обычных условиях, а со скоростью, соответствующей окружающей обстановке, в том числе с учетом наличия установленного вышеуказанного знака, однако, такие меры водителем транспортного средства не были предприняты, что привело к возникновению аварийной ситуации, следовательно, в силу ст.1083 ГК РФ такое бездействие водителя следует расценить как грубую неосторожность, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера вреда.
Кроме того, истцом-ответчиком Алексеевой Н.Ф. не предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ей имуществом, допущено бесконтрольное оставление быка, в результате чего бык оказался на проезжей части дороги в темное время суток, чем создал помеху для движения и аварийную ситуацию, которая явилась одной из причин ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца-ответчика Знаменщиковой О.С.
Допущенные нарушения водителем и собственником животного, находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, поскольку именно выход животного на проезжую часть создало аварийную ситуацию, а предотвращение наступления вреда зависело от соблюдения водителем автомобиля требований п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине владельца источника повышенной опасности Знаменщиковой О.С., водителя Мандровского Е.П. и собственника животного Алексеевой Н.Ф.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины каждого из сторон, учитывая положения п.10.1 ПДД РФ, повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, наличие предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», основываясь на положениях п.2 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсации подлежит 1/3 причиненного ущерба, каждой стороне.
Доводы стороны истца-ответчика Знаменщиковой О.С. о том, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем в действиях водителя нет нарушений требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, а лишь является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя, нарушений требований Правил дорожного движения.
При определении размера причиненного сторонам ущерба, суд приходит к следующему.
Из отчета № от 04.12.2025г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 17.08.2025г. составляет 263 002,43 руб. Величина расходов по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет 636 394,34 руб.
Оценив представленную оценку, суд приходит к выводу, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, стоимость необходимых работ и запасных частей, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости необходимых материалов, и затрат на восстановительные работы.
Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральным законом от 27.07.2006г. №157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ, со Стандартами и правилами оценочной деятельности НП «СМАО». Данный отчет, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика, не имеется.
Из письма администрации СП «<данные изъяты>» от 11.11.2025г. следует, что молодняк купного рогатого скота, 2024г.р. черно-пестрой масти 19.08.2025г. был сбит автомашиной на автотрассе «Умнас» 55 км. В результате ДТП личному подсобному хозяйству Алексеевой Н.Ф. был причинен ущерб на сумму 93 000 руб.
Оценив представленную информацию, суд приходит к выводу, что данная информация реально отражает причиненный истцу-ответчику Алексеевой Н.Ф. вред имуществу, стоимость имущества определялась исходя из рыночной стоимости мяса на территории СП «<данные изъяты>».
Сторонами в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости запасных частей, восстановительного ремонта, неверного расчета определения стоимости имущества (стоимости мяса), так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный сторонами, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом указанных норм, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, безусловно изменилась, суд приходит к выводу о взыскании с истца-ответчика Алексеевой Н.Ф. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 212 131,34 руб., что составит одну треть от общего размера причиненного ущерба; и о солидарном взыскании с истца-ответчика Знаменщиковой О.С. ущерба в виде рыночной стоимости имущества в размере 31 000 руб., что составит одну треть от общего размера причиненного ущерба.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцами-ответчиками Знаменщиковой О.С. и Алексеевой Н.Ф. каких-либо исковых требований к Мандровскому Е.П. не заявлено, и суд приходит к выводу об его освобождении от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, заявленные исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с истца-ответчика Алексеевой Н.Ф. подлежит взысканию уплаченная истцом-ответчиком Знаменщиковой О.С. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7364 руб., а также расходы в связанные с оформлением доверенности в размере 3800 руб., с истца-ответчика Знаменщиковой О.С. подлежит взысканию уплаченная истцом-ответчиком Алексеевой Н.Ф. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителей, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени (юридическая консультация, подготовка правовой позиции сторон в суде первой инстанции, подготовка и подача иска в суд, подготовка и подача встречного иска в суд, участие в представителя истца-ответчика Алексеевой Н.Ф.–адвоката Попова Е.К. в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (16.02.2026г., 24.02.2026г., 16.03.2026г., 24.03.2026г., 01.04.2026г., 08.04.2026г., 13.04.2026г.), участие представителя истца-ответчика Знаменщиковой О.С. –Ермолаева В.Л. в 2 судебных заседания суда первой инстанции (01.04.2026г., 08.04.2026г.).
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принципа разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца-ответчика Знаменщиковой О.С. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и о возмещении расходов истца-ответчика Алексеевой Н.Ф. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Знаменщиковой Ольги Сергеевны к Алексеевой Надежде Филипповне, Мандровскому Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Надежды Филипповны в пользу Знаменщиковой Ольги Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Алексеевой Надежды Филипповны к Знаменщиковой Ольге Сергеевне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности–удовлетворить частично.
Взыскать с Знаменщиковой Ольги Сергеевны в пользу Алексеевой Надежды Филипповны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Идентификатор Знаменщиковой О.С.: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор Алексеевой Н.Ф.: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор Мандровского Е.П.: паспорт <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026г.