РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Дениса Юрьевича к Пантелееву Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, установил:
Кононов Д.Ю. обратился в суд с иском к Пантелееву М.В. о взыскании сумму в размере 700000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска.
При этом указал, что 9 октября 2025 г. по адресу РАД «Умнас» 75 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были он и ответчик Пантелеев М.В., в результате ДТП его автомобиль марки «Toyota PRADO», с государственным номером № получил повреждения. Вина ответчика была установлена постановлением ГИБДД от 9 октября 2025 г. Страховая компания ответчика произвела частичную выплату по полису ОСАГО, которая не покрыла всех расходов на восстановление его автомобиля. Общая сумма материального ущерба составила 1100000 руб., из которых ему было выплачено 400000 руб.
Судом привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», соответчика ФИО1.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскания с Пантелеева М.В. судебных расходов по оплате за экспертизу в размере 8000 рублей.
Ответчик Пантелеев М.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, участвовать в судебном заседании не желает, что подтверждается распиской, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, размещена своевременно в установленные п.2 ч.1 ст.14, ст. 15 ФЗ от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Кононов Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.
Соответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Пантелеев М.В. и его семья является друзьями их семьи. Весной 2025 года, Пантелеев М.В. попал на своей машине в аварию, поскольку у него многодетная семья, они решили им помочь. В их семье было две машины и одну «Тoyota Roomy» они решили продать Пантелееву М.В. в рассрочку, передали Пантелееву М.В. машину в июле 2025 г., вписали его в страховку, осенью он с ними расплатился. В момент дорожно-транспортного происшествия, в октябре 2025 года машина уже была у Пантелеева М.В. в собственности.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО1 У них в семье было два автомобиля, и после того как Пантелеев М.В. в апреле 2025 года попал в дорожно-транспортное происшествие и они продали один автомобиль «Тoyota Roomy» ему, передали машину, вписали его в страховку, он расплатился с ними окончательно за автомобиль осенью 2025 года.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что семья ФИО8 является их друзьями, и весной 2025 года они продали им машину «Тoyota Roomy» в рассрочку в конце мая-начале июня 2025 года. Осенью они полностью расплатились за нее.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кононов Д.Ю. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком №
Согласно представленным истцом, протокола об административном правонарушении и постановления от 09 октября 2025 г. собственником автомашины транспортным средством марки Toyota Roomy, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1
9 октября 2025 года в 14 час 35 минут Пантелеев М.В., управляя транспортным средством марки Toyota Roomy, с государственным регистрационным знаком № на 75 км. 750 м. РАД «Умнас», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № что привело к дорожно - транспортному происшествию. В результате происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 9 октября 2025 года, Пантелеев М.В. был признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Гражданская ответственность ответчиков в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Страховых компаний «Югория» в соответствии с полисом. После обращения потерпевшего ФИО2 к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, АО «Группа Страховых компаний «Югория» указанный случай признал страховым, произведя после калькуляции суммы причиненного транспортному средству истца ущерба страховую выплату в размере 400 000 рублей, что не отрицается сторонами.
Согласно представленным в материалы дела документам, вина ответчика Пантелеева М.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении транспортному средству истца имущественному ущербу, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица органов государственной инспекции безопасности дорожного движения и результатами экспертного заключения.
Истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года №2).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» от 25 октября 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным № принадлежащего истцу составила с учетом износа и округления до сотых в размере 855100 рублей, без учета износа и округления до сотых в размере 1196500 рублей.
Данное экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и признается судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Каких-либо доказательств того, что в заключении указаны повреждения, не имевшие места, ответчиком не представлено.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Сторонами по договору купли-продажи от 25 мая 2025 г. установлено, что транспортное средство Toyota Roomy, 2023 г.в., с государственным регистрационным знаком №, передано покупателю Пантелееву М.В., что не оспаривается сторонами по договору, данный договор не признан недействительным, не расторгнут в установленном порядке, требование о его расторжении не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком Пантелеевым М.В. в размере 700 000 рублей, с учетом выплаченной Страховой компанией суммой ущерба в размере 400000 рублей.
Доказательств отсутствия вины ответчика Пантелеева М.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Кононова Дениса Юрьевича к Пантелееву Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пантелеева Максима Владимировича в пользу Кононова Дениса Юрьевича материальный ущерб в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО9
-
Судья Н.К. Никиенко решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года