РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026г. г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» о взыскании дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, установил:
Антипина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 28», указывая на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала <данные изъяты>, работодатель уволил, не указав дату и основания прекращения трудового договора, заранее не уведомив о предстоящем увольнении. О предстоящем увольнении была предупреждена 14 ноября 2025г., в этот же день магазин был закрыт, фактически уволена 30 ноября 2025г. Ответчик обязан выплатить дополнительную компенсацию за 23 рабочих дня. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства размере 172313 руб. 79 коп., из них: 69131 руб. 79 коп. дополнительную компенсацию, предусмотренную при увольнении в связи с ликвидацией, 9182 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 100000 руб. - компенсацию причиненного морального вреда. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на приобретение флеш-карты в размере 499 рублей.
Истец Антипина О.Ю., ее представитель Глеков Р.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ляшук О.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика не представлены медицинские справки, листки нетрудоспособности, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.
Учитывая отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что истец 30.09.2025 получила уведомление о предстоящем закрытии обособленного подразделения, что подтверждается ее подписью об ознакомлении. В тот же день был зачитан приказ о закрытии обособленного подразделения, по итогам составлен протокол собрания, в котором отражена информация о предстоящем сокращении штатных должностей, Антипина О.Ю. подтвердила своей подписью ознакомление. Уведомление соответствует требованиям закона. 30.09.2025 Антипиной О.Ю. и другим работникам предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В период 26.10.2025, 27.10.2025 соглашения направлены для ознакомления. В связи с отказом Антипиной О.Ю. от заключения соглашения 01.11.2025 в Центр занятости населения направлен отчет. 14.11.2025 и 26.11.2025 направлены предложения о вакансиях в других обособленных подразделениях. 30.11.2025 произведено увольнение Антипиной О.Ю. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Все компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> коп. выплачены Антипиной О.Ю. в последний рабочий день. Согласно расчету выплачены заработная плата за первую половину ноября 2025г., окончательный расчет за вторую половину октября 2025г., пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2025г., выходное пособие в размере среднего месячного заработка, окончательный расчет заработной платы за вторую половину ноября 2025г., компенсация отпуска. В настоящее время Антипиной О.Ю. выплачен среднемесячный заработок за второй месяц после увольнения в соответствии со ст.178 ТК РФ. Расчет задолженности, предоставленный истцом, составлен с нарушениями, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы». Заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности, до 3000 руб. Основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Антипиной О.Ю.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Обязанность доказывания соответствующего обстоятельства (наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения) возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Частью 2 ст.180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с ч.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из ч.4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, частях первой и второй ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
Судом установлено, что Антипина О.Ю. и ООО «Торгсервис 28» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГг., согласно заключенному трудовому договору № Антипина О.Ю. принята на должность «<данные изъяты>», место работы- магазин «Светофор» (обособленное структурное подразделение в г. Покровск»). В п.5.2 трудового договора указано, что работнику установлен режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями. Продолжительность рабочих смен 11 часов. Согласно условиям трудового договора он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Приказом № ООО «Торгсервис 28» от 29 сентября 2025г. прекращена деятельность подразделения- магазина «Светофор», расположенного по адресу: РС (Я), г. Покровск, ул. Ст. Ефремова, 48. В пункте 3 указано ответственным лицам направить сообщение и уведомления о закрытии подразделения в контролирующие органы.
Согласно уведомлению от 30.09.2025 ООО «Торгсервис 28», руководствуясь ст. 180 ТК РФ, ч.4 ст. 81 ТК РФ уведомил Антипину О.Ю. о предстоящем закрытии 30.11.2025г. обособленного подразделения по адресу: РС (Я), г. Покровск, ул. Ст. Ефремова, 48. Антипина О.Ю. ознакомлена и согласна 30.09.2025.
Суд принимает во внимание, что согласно уведомлению работник был предупрежден не о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией подразделения, а о закрытии обособленного подразделения, уведомление не содержит сведений о прекращении трудовых отношений с указанием конкретной даты расторжения трудового договора, гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации организации.
Из протокола собрания № ООО «Торгсервис 28», проведенного 30 сентября 2025г. в обособленном подразделении в г. Покровск, следует, что работники по списку, в том числе Антипина О.Ю. подтверждают, что руководителем розничной сети зачитан приказ № от 29 сентября 2025г. о предстоящем закрытии обособленного подразделения ООО «Торгсервис» в г. Покровск и о сокращении штатных должностей в связи с прекращением деятельности данного обособленного подразделения. В п.2 указано, что работникам вручены уведомления об изменении условий трудовых договоров и о закрытии обособленного подразделения в г.Покровск.
Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от 14 ноября 2025г. ООО «Торгсервис 28» уведомил Антипину О.Ю., что 30 сентября 2025г. ей вручено уведомление о предстоящем закрытии обособленного подразделения в г. Покровск. Дата увольнения 30 ноября 2025г.(ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ). В уведомлении от 14 ноября 2025г. сообщено о наличии <данные изъяты> в г.Якутске.
Антипина О.Ю. от предложенных вакантных должностей отказалась, в коллективном заявлении работников магазина «Светофор» от 25.11.2025 выразила о своем несогласии с предложенными вакансиями, досрочном прекращении трудового договора, поскольку не менее чем за два месяца до увольнения не была персонально предупреждена работодателем под роспись, готова рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудовых отношений до истечения срока с выплатой дополнительной компенсации. В списке подписавших работников числится Антипина О.Ю.
В соответствии с заявлением работников магазина «Светофор» в г. Покровск от 06.10.2025, адресованного директору ООО «Торгсервис 28», следует, что 29 и 30 октября 2025г. работниками направлено заявление об отказе от предложения о расторжении договора по соглашению сторон. Ранее врученные уведомления не являются уведомлениями о сокращении штата по содержанию. Также 30.10.2025 коллектив магазина был ознакомлен с графиком работы на ноябрь, согласно которому дни были проставлен по 13 ноября 2025г. Просят провести процедуру сокращения штатов в соответствии с трудовым законодательством РФ. Уведомляют о вынужденном простое с 14 ноября 2025г. в связи с закрытием магазина с 14 ноября 2025г.
Из коллективного заявления работников магазина «Светофор» в г. Покровск, адресованного директору ООО «Торгсервис 28», следует, что коллектив 07.11.2025 получил от работодателя приказ об увольнении с 30.11.2025 в связи с закрытием обособленного подразделения в г. Покровск, с чем они не согласны, поскольку уведомление по содержанию и по требованию трудового законодательства не является уведомлением о предстоящем расторжении трудовых договоров. Дата расторжения также не указана. В приказе об увольнении не указаны выплаты, полагающиеся в связи с закрытием подразделения, окончательный расчет, выходное пособие, заработная плата за ноябрь, компенсация за неиспользованные дни отпуска, право на сохранение среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения или его части. В приказе об увольнении нет подписи работодателя. Приказ представлен на ознакомление 07.11.2025, но приказ датирован 30.11.2025, что делает его недействительным. В этой связи считают приказ, представленный 07.11.2025 для ознакомления, незаконным. Дата 13.11.2025. В списке подписавших числится Антипина О.Ю.
Приказом № от 28.11.2025 ООО «Торгсервис 28» расторгнут трудовой договор с работником Антипиной О.Ю. в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание уведомление о предстоящем закрытии обособленного подразделения от 30.09.2025. Подпись директора ФИО5. В графе об ознакомлении подписи работника нет.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Из вышеизложенного следует, что досрочное расторжение трудового договора с работником в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего волеизъявления работника и достижения им с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом аудиозаписи и их дословные пояснения к ним в текстовом виде, из содержания которых следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца. Зафиксированные в них сведения подтверждают фактические обстоятельства, при которых были совершены указанные нарушения, а также время и место.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком гарантии трудовых прав Антипиной О.Ю. при увольнении по сокращению численности (штата) работников ответчиком не были обеспечены, не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ - не выполнена обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, поскольку в данном случае уведомление работодателя ООО «Торгсервис 28» о предстоящем сокращении штата произведено ответчиком 14 ноября 2025г. Увольнение истца по пункту 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком до истечения двухмесячного срока предупреждения, 30 ноября 2025г., что также подтверждается заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 30.12.2025, из которого установлено, что уведомления, врученные 30.09.2025 работникам обособленного подразделения в г. Покровск, не содержат сведений о прекращении трудовых отношений с указанием конкретной даты расторжения трудового договора, гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Из представленных приказов о расторжении трудовых договоров следует, что трудовые договоры расторгнуты 30.11.2025 в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о расторжении трудовых договоров не содержат подписей уволенных сотрудников, а также соответствующую запись о невозможности доведения до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с ним под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности у данного работодателя. Таким образом, установлено нарушение порядка проведения мероприятий по ликвидации организации. Из пояснений ООО «Торгсервис 28» следует, что 13.11.2025 директором магазина были выданы бумажные трудовые книжки, однако записи о расторжении трудовых договоров в них внесены не были.
Поскольку Антипина О.Ю. о предстоящем сокращении работодателем уведомлена 14.11.2025, соответствующим числом месяца, в котором истекал предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения об увольнении, являлось 14.01.2026.
При этом до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по инициативе работодателя Антипина О.Ю. уволена 30.11.2025 года без получения от нее соответствующего заявления о согласии на досрочное прекращение трудовых отношений и без выплаты дополнительной компенсации.
Учитывая представленные доказательства работника о неисполнении работодателем обязательств по выплате дополнительной компенсации за досрочное увольнение за спорный период, отсутствие сведений о погашении ответчиком указанной компенсации, суд приходит к выводу, что Антипина О.Ю. имеет право на взыскание в ее пользу дополнительной компенсации за досрочное увольнение.
Доводы стороны ответчика о том, что увольнение Антипиной О.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлено с соблюдением установленного порядка увольнения не состоятельны, противоречит приведенным нормам права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод, что Антипина О.Ю. поставила свою подпись в уведомлении о предстоящем закрытии обособленного подразделения в графе "с уведомлением ознакомлена, согласна" не дает оснований для вывода о том, что таким образом она выразила предусмотренное ч. 3 ст. 180 Трудового РФ письменное согласие расторгнуть трудовой договор до истечения установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ срока. В связи с чем указание в уведомлении от 30.09.2025 о закрытии обособленного подразделения не может быть рассмотрено как конкретное предложение работнику расторгнуть договор.
Доводы о том, что Антипина О.Ю. состоит на учете в Центре занятости, не является основанием для отказа в иске.
В соответствии с копией телеграммы от 20.11.2025, адресованной Антипиной О.Ю., 30.09.2025 ООО «Торгсервис 28» лично вручено уведомление о закрытии магазина г. Покровск, дата увольнения 30.11.2025 ст. 81 ч.1.п. 1 ТК РФ, направлено уведомление о вакансиях.
Направление телеграммы работодателем не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку телеграмма направлена без указания гарантий, компенсаций при увольнении, что является нарушением трудового законодательства. Ответчик, имея возможность предупредить истца персонально под роспись, не предпринял все возможные способы предупреждения его о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала персонально под роспись более чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 ст.139 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по дополнительной компенсации не основан на действующем законодательстве и не может быть принят во внимание судом, поскольку при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено в п.13, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
С ООО «Торгсервис 28» были истребованы сведения на работника Антипину О.Ю. за период фактически отработанного ею времени, предшествующего периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата и сведения о фактически начисленной ей заработной плате.
Суду представлен расчет среднедневного заработка Антипиной О.Ю., расчетный период с 01.12.2024 по 30.11.2025, в соответствии с которым сумма заработной платы составила <данные изъяты> коп., 1553 часа, среднечасовой заработок <данные изъяты> коп.
Судом проверен представленный расчет, данный расчет признан правильным.
Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о среднем заработке Антипиной О.Ю., в пользу Антипиной О.Ю. подлежит взысканию дополнительная компенсация за период с 14 ноября 2025г. (дата уведомления об увольнении) по 14 января 2026г. (дата истечения двухмесячного срока уведомления). Из расчета 183 рабочих дня работы в год (366: х 2=183), фактически уволена 30.11.2025, всего с 30.11.2025- 14.01.2026 – 46 календарных дней, 46:2= 23 рабочих дня в периоде с 30.11.2025-14.01.2026.
Расчет складывается из 23 раб. дня х 11 часов смена х <данные изъяты> руб. (среднечасовой заработок) = <данные изъяты> коп.
Ст. 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. По смыслу статей 157, 395 Трудового кодекса РФ суд обязан правильно установить размер причитающихся к выплате работнику сумм за весь установленный период и взыскать их в правильном полном размере.
Таким образом, взыскание дополнительной компенсации в большем размере, чем заявлено истцом, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, применительно к положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в пользу Антипиной О.Ю. подлежит взысканию дополнительная компенсация в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав Антипиной О.Ю., принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Антипина О.Ю. воспользовалась юридической помощью Глекова Р.А., с которым 01 ноября 2025г. заключила соответствующий договор об оказании юридических услуг, 26 декабря 2025г., 19 февраля 2026г. заключила дополнительные соглашения. Стоимость услуг, согласно перечню оказываемых юридических услуг, составляет 39182 руб.: за составление искового заявления, подготовку заявления в ГИТ, подготовку заявлений в адрес работодателя, устные консультации, изучение документов, определение правовой позиции, изучение дополнительных документов и информации заказчика, в т.ч. аудиозаписей, информирование заказчика, консультацию, подготовку ходатайства о приобщении доказательств. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом- распиской от 06 ноября 2025г., 26 ноября 2025г., 19 февраля 2026г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС (Я), утвержденное решением совета Адвокатской палаты РС (Я) от 05.12.2024, объем и сложность дела, характер и объем оказанных правовых услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность рассмотрения дела, выполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, что подтверждается представленными документами, исходя из принципа разумности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на приобретение электронного носителя информации флеш-карты в размере 499 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 28.02.2026.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 145216 руб. 05 коп.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Антипиной Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» о взыскании дополнительной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ИНН 2801216975, ОГРН 1162801051544) в пользу Антипиной Оксаны Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) дополнительную компенсацию в связи с досрочным увольнением - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя –30000 руб., расходы на приобретение флеш-карты в размере 499 руб., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательном виде.
ФИО8
Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026г.
- Судья: С.М. Аммосова