РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» Ляшук О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» о взыскании дополнительной компенсации и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Симоненко Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торгсервис 28» о взыскании в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ дополнительной компенсации в связи с увольнением в размере 71342 рублей 32 к., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 9182 рублей, указав следующее.
В сентябре 2025 г. коллектив магазина получил от ответчика уведомление от 30.09.25 г. о предстоящем закрытии. В конце октября 2025 г. им предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.25 г., при этом в соглашении не были оговорены полагающиеся выплаты. 30 октября 2025 г. проведено общее собрание, в ходе которой были высказаны угрозы, в том числе о том, что тем, кто откажется подписать соглашение, будет «повешена» якобы имеющаяся недостача, а также они будут лишены премии, и если будут требовать увольнения в соответствии с законом, то будут получать дальнейшую оплату в размере оклада, т.е. умышленно вводили работников в заблуждение по размеру выплат. 30.10.25 г. ознакомлена с графиком работы на ноябрь 2025 г. - по 13.11.25 г. В связи с этим работодателю подавалось заявление о вынужденном прогуле во второй половине ноября, ответ на который не получен. 07.11.25 г. работодателем для ознакомления были предоставлены приказы, датированные от 30.11.25 г., о предстоящем с 30.11.25 г. увольнении. В связи с несогласием с расторжением трудового договора по соглашению работодатель не выплатил премию за октябрь и ноябрь 2025 г., хотя другие работники, подписавшие соглашение о расторжении трудового договора, получили премию за октябрь, что, по сути, является дискриминацией, давлением и своеобразным «наказанием» за отстаивание прав. 07.11.25 г. у работодателя были запрошены копии документов, связанные с трудовой деятельностью. Однако, заявление оставлено без ответа до настоящего времени. 13.11.25 г. директор магазина выдал трудовые книжки, при этом не внес записи о прекращении трудового договора. С 14.11.25 г. магазин фактически закрыт. С 18.11.25 г. стали получать от работодателя уведомления с предложением имеющихся вакансий в связи с закрытием подразделения. С предложенными вакансиями не согласилась. Впервые о предстоящем увольнении уведомлена от 14.11.25 г. Таким образом, с учетом уведомления о предстоящем увольнении только 14.11.25 г. ее увольнение 30.11.25 г. произведено менее, чем за 2 месяца до дня увольнения. Коллективно заявляли работодателю о готовности рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудовых отношений до истечения срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, которая оставалась до завершения срока предупреждения об увольнении. Однако, работодатель при увольнении указанную компенсацию не выплатил. Была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с коллективными договором и дополнительным соглашением на оказание юридической помощи расходы составили 2182 рубля, согласно последующему договору на возмездное оказание юридических услуг расходы составили 7000 рублей. Допущенные работодателем нарушения порядка уведомления о предстоящем увольнении, полное игнорирование обращений, невыдача запрошенных документов, связанных с ее трудовой деятельностью, дискриминация по выплате премий за октябрь и ноябрь 2025 г. в качестве «наказания» за отстаивание трудовых прав, намеренная попытка ввести в заблуждение относительно размеров положенных выплат при увольнении и после него, невыплата указанных сумм при увольнении накануне новогодних праздников, полное игнорирование ее трудовых прав привели к сильному эмоциональному потрясению и усиленному беспокойству, а также значительному дополнительному стрессу и тревоге, учитывая их продолжительность и особое значение предновогоднего периода, потеря стабильного дохода накануне крупных семейных расходов значительно обострила ситуацию. Необходимость привлечения юриста для защиты и восстановления нарушенных прав потребовала значительных финансовых затрат и усилила ощущение неопределенности и чувства недоверия в будущем к работодателям, что породило серьезные опасения за стабильность своего материального положения в дальнейшем. Все это нанесло ей серьезный моральный вред, став причиной длительных негативных эмоций, глубоких переживаний и нервного перенапряжения на фоне длительного стресса, отражаясь как на общем состоянии здоровья, так и на благополучии ее семьи.
Письменным заявлением, поступившим в суд 20.03.26 г., истица увеличила размер предъявленных к взысканию судебных расходов и просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на приобретение флеш-карты в размере 599 рублей.
Извещенные истица Симоненко Т.Р., представитель истицы Глеков Р.А. в судебное заседание не явились, представитель письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело без участий указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Ляшук О.В. исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы и пояснила о следующем. Магазин закрыт с 14.11.25 г., но работодатель оплатил работникам, в том числе истице, полную зарплату за ноябрь 2025 г. Несмотря на то, что письменное уведомление работодателя имеет «пороки», работники знали о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует их заявление от 29.10.25 г. об отказе от расторжения трудового договора по соглашению сторон, также в протоколе общего собрания указано, что был зачитан приказ о сокращении штата. В расшифровках аудиозаписей не указаны числа, но она объясняла работникам о положенных выплатах и порядках увольнений. Все положенные выплаты работникам произведены. На учет в Центр занятости все работники встали своевременно. Требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на представителя завышены, должны соблюдаться принципы разумности и соразмерности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В письменных отзывах ответчик указал следующее. Изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом ошибочно истолкованы нормы действующего законодательства. Все компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, истице выплачены 28.11.25 г. - в последний банковский рабочий день перед увольнением: зарплата за ноябрь, зарплата за вторую половину октября, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация при увольнении, в том числе выходное пособие в размере среднего заработка, компенсации отпуска, доплаты за работу в праздничные дни. 30.11.25 г. истице ценным письмом направлены документы: справка 2-НДФЛ, справка СТД-Р, справка ЕФС-1, расчетный лист, приказ об увольнении. В настоящее время истице выплачен среднемесячный заработок за второй месяц увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Расчет истицы составлен с нарушениями. Действия работодателя по увольнению истицы являются правомерными. 30.09.25 г. работникам зачитывался приказ о закрытии обособленного подразделения, в протоколе отражена информация о предстоящем сокращении штата. В связи с отказом работников от соглашения о расторжении трудового договора 01.11.25 г. в Центр занятости направлен отчет. До 26-27 октября истица не уведомляла работодателя о своем нежелании подписывать соглашение, чем ввела в заблуждение, вследствие этого работодатель продолжил процедуру увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица встала на учет в качестве безработной. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Размер истребуемой компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и в случае взыскания подлежит снижению до 3000 рублей. Истицей не предоставлены доказательства причинения ей нравственных либо физических страданий. При разрешении требований о возмещении судебных расходов подлежат учету принципы разумности и соразмерности, а также фактический объем защищенных прав и интересов истицы. Аудиозапись не может быть принята судом ввиду отсутствия сведений о времени, месте и условиях ее получения, невозможности проверки ее достоверности.
В письменном возражении на отзыв ответчика истица указала следующее. Информация о предстоящем увольнении работников предоставлена работодателем в Центр занятости 1 ноября 2025 г. До этого вопрос об увольнении работодателем не поднимался, заключение государственной инспекции труда истцом не обжаловано. Расчет подготовлен, исходя из справок 2-НДФЛ. Проигнорировав запрос работника о предоставлении документов, ответчик утратил право на апеллирование о неправильном расчете истца. Государство, устанавливая определенный размер штрафа для работодателя за нарушение трудового законодательства, позволяет работнику взыскивать аналогичный размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, истица была трудоустроена контролером -кассиром в обособленном подразделении ООО «Торгсервис 28» в г. Покровск с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с трудовым договором истице установлены: «скользящий» график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год; режим работы – чередование 2-х рабочих смен с двумя выходными днями; продолжительность смены - 11 часов с 09:00 до 21:00 с перерывом на обед с 14:00 до 15:00.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Работодателем в Центр занятости предоставлен отчет от 01.11.25 г. о предстоящем с 30.11.25 г. увольнении 12 работников, некоторые из которых планируют уволиться по соглашению сторон, предполагаемая дата предупреждения работников о предстоящем увольнении – 30.09.25 г.
29.09.25 г. работодателем издан приказ о прекращении деятельности обособленного подразделения - магазина «Светофор» в г. Покровск с 30.11.25 г., о подготовке необходимых уведомлений об изменении условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, если работники будут переведены в другие подразделения, либо о расторжении договоров.
В ходе собрания с работниками обособленного подразделения 30.09.25 г., в том числе с участием истицы, был зачитан приказ от 29.09.25 г. о предстоящем закрытии обособленного подразделения, работникам вручены уведомления об изменении условий трудовых договоров и о закрытии подразделения.
Вместе с тем, 30.09.25 г. истица письменно под роспись уведомлена работодателем о предстоящем с 30.11.25 г. закрытии обособленного подразделения в <адрес>.
Коллективным заявлением от 06.10.25 г., подписанным в том числе истицей, работники обратились к работодателю с требованием об оплате не менее 2/3 среднего заработка в связи с вынужденным простоем с 14.11.25 г., указав, что им не вручены уведомления о сокращении штата в связи с закрытием обособленного подразделения. С данным заявлением директор магазина ознакомлен 06.11.25 г., работодателю заявление направлено по электронной почте 25.11.25 г.
Вместе с тем, за ноябрь месяц 2025 г. истице учтено рабочего времени - 9 дней (91 час), т.е. полный месяц, за исключением <данные изъяты> больничных дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Электронным письмом от 27.10.25 г. директор магазина ФИО5 уведомил работодателя о том, что работники не согласны с дополнительным договором в связи с неправильной формулировкой и просят прописать о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией, закрытием обособленного подразделения, о выплате пособия в размере 3-месячного среднего заработка, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Согласно коллективному заявлению от 29.10.25 г., подписанному в том числе истицей, работники отказались от расторжения трудового договора по Соглашению, в котором не были оговорены причитающиеся выплаты. В заявлении указано, что коллектив магазина 30.09.25 г. получил уведомление о предстоящем закрытии магазина – обособленного подразделения с предложением подписать соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.25 г., но готов рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудовых отношений с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени, которое останется до завершения срока предупреждения об увольнении. Указанное заявление направлено работодателю на электронную почту.
Истицей суду также предоставлены: неподписанное, недатированное письменное соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.25 г.; копия коллективного заявления от 07.11.25 г., адресованного работодателю и подписанного, в том числе истицей, о выдаче копий документов, связанных с работой (приказов, справок 2-НДФЛ, лицевых карточек, Положений, платежных ведомостей, табелей и др.); копия акта от 07.11.25 г. об отказе руководителя магазина ФИО5 от принятия указанного заявления; а также скрин с сайта о направлении данного заявления по электронной почте работодателю 25.11.25 г.
Коллективным заявлением от 13.11.25 г., подписанным в том числе истицей, работники выразили несогласие с приказом об увольнении с 30.11.25 г., полученным 07.11.25 г., ссылаясь на то, что уведомление от 30.09.25 г. ни по сути, ни по содержанию не являлось уведомлением о предстоящем расторжении трудовых договоров, в нем не было указано об увольнении, о дате расторжения трудовых договоров, в приказе об увольнении не указаны причитающиеся выплаты, отсутствует подпись работодателя, приказ датирован от 30.11.25 г. Данное заявление направлено работодателю по электронной почте 25.11.25 г.
Истицей также предоставлен не подписанный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении.
В письменном уведомлении от 14.11.25 г. о наличии вакансий, направленном истице по почте 14.11.25 г., работодатель указал дату увольнения истицы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – 30.11.25 г., а также указал о том, что истице 30.09.25 г. вручено уведомление о предстоящем закрытии обособленного подразделения.
Коллективным заявлением от 25.11.25 г., подписанным в том числе истицей, и направленным работодателю по электронной почте 25.11.25 г., работники заявили о несогласии с предложенными вакансиями, указав, что уведомлением от 14.11.25 г. предупреждены о предстоящем с 30.11.25 г. увольнении и готовы рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудовых отношений с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, которое останется до завершения срока предупреждения об увольнении.
Уведомление от 25.11.25 г. о вакансиях и сроках увольнения направлено истице почтовой связью и на электронную почту также 26.11.25 г.
Предоставленные истицей неразборчивые, плохо читаемые копии почтовых кассовых чеков суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание.
Истица уволена с 30.11.25 г. приказом от 28.11.25 г. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует, основанием увольнения указано Уведомление о предстоящем закрытии обособленного подразделения от 30.09.25 г.
При увольнении истице произведены выплаты заработной платы за ноябрь, за октябрь (за вторую половину), компенсации отпусков, больничных, выходное пособие, доплаты за работу в праздничные дни, окончательный расчет всего на сумму 135772 рубля 28 к., что подтверждается расчетными листками и реестрами о зачислениях денежных средств.
Письмом от 30.11.25 г., направленным по почте 30.11.25 г., работодатель уведомил истицу о расторжении трудового договора с 30.11.25 г. и направил ей документы: справку 2-НДФЛ, справку СТД-Р, справку ЕФС-1, расчетный лист, приказ об увольнении, указав, что трудовая книжка вручена ей лично. Данное письмо вручено истице 10.12.25 г.
Истица встала на учет в Центре занятости с 10.12.25 г. и признана безработной, 30.01.26 г. обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за 2-й месяц увольнения.
По коллективному обращению работников ООО «Торгсервис 28» Государственной инспекцией труда установлены нарушения работодателем порядка проведения мероприятий по ликвидации - уведомления не содержат сведений о прекращении трудовых отношений с указанием конкретной даты расторжения трудового договора, гарантий и компенсаций при ликвидации организации; приказы о расторжении трудовых договоров не содержат подписей уволенных работников, а также соответствующие записи о невозможности доведения их до сведений работников или об отказе работников от ознакомления с ними под роспись; работодатель обязан был выдать работникам копии документов, связанных с работой; бумажные трудовые книжки выданы работникам 13.11.25 г., однако, записи о расторжении трудовых договоров внесены не были; соответствующие записи внесены в трудовую книжку истицы 12.12.25 г.; невыплата премии носит признаки индивидуального трудового спора.
Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица о предстоящем с 30.11.25 г. увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения фактически предупреждена работодателем персонально от 14.11.25 г., т.е. менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление работодателя от 30.09.25 г., с которым истица ознакомлена 30.09.25 г. под роспись, не содержит сведений о дате предстоящего увольнения, в нем указано о предстоящем закрытии магазина с 30.11.25 г. В направленном истице письменном уведомлении от 14.11.25 г. о наличии вакансий работодатель указал предстоящую дату увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – 30.11.25 г. Коллективным заявлением от 25.11.25 г., адресованным ответчику, работники магазина, в том числе истица, указали, что уведомлением от 14.11.25 г. предупреждены о предстоящем с 30.11.25 г. увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 164 ТК РФ гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Соблюдение гарантий трудовых прав работников при увольнении является обязательным условием для признания такого увольнения законным. Таким образом, доводы ответчика о незначительных «пороках» уведомления от 30.09.25 г., о том, что истица знала о предстоящем с 30.11.25 г. увольнении, что также было оговорено на собрании 30.09.25 г., подлежат отклонению как противоречащие нормам и принципам трудового законодательства, которым предусмотрена определенная процедура увольнения при ликвидации организации, при этом сокращение срока персонального предупреждения работника под роспись о предстоящем увольнении не предусмотрено.
В коллективных заявлениях работников, в том числе истицы, указывалось о готовности работников рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудовых отношений с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, которое останется до завершения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
По расчетам истицы среднедневной заработок, исчисленный путем деления общей суммы начисленной зарплаты с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г. в размере <данные изъяты> рублей) на 183 фактически отработанных дня из расчета 365 дней / 2, составил <данные изъяты> к.; при этом предъявленная к взысканию сумма компенсации <данные изъяты> к. исчислена путем умножения среднедневного заработка на 23 рабочих дня (количество дней в период с 30.11.25 г. по 14.01.26 г., исчисленная следующим образом: 46 дней : 2).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленным истцом требований.
По расчетам ответчика среднечасовой заработок истицы, исчисленный путем деления всего заработка с учетом индексации за период с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г. в размере <данные изъяты> к. на количество учтенных часов - 1564 ч., составил <данные изъяты> к.; среднемесячный заработок, исчисленный путем умножения среднечасового заработка на среднемесячное количество часов (<данные изъяты>), составил <данные изъяты> к.
Также по расчетам ответчика средний заработок истицы, исчисленный путем умножения среднечасового заработка <данные изъяты> руб. на 11 часов (за 1 смену) за «минусом» НДФЛ 13% и, далее путем умножения на количество смен в месяце составил за декабрь 2025 г. <данные изъяты> рублей, за период с 1 по 14 января 2026 г. – <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ начисленные доходы истицы составили:
- за декабрь 2024 г. <данные изъяты> рублей (код 2000) и <данные изъяты> к. (код 2012),
- за 2025 г. за январь – <данные изъяты> рублей (код 2000) и <данные изъяты> к. (код 2006), за февраль – <данные изъяты> рублей (код 2000) и <данные изъяты> к. (код 2006), за март – <данные изъяты> рубля (код 2000) и <данные изъяты> к. (код 2006), за апрель – <данные изъяты> рублей (код 2000) и <данные изъяты> рублей (код 2006), за май – <данные изъяты> рублей (код 2000), <данные изъяты> к. (код 2300) и <данные изъяты> рубля (код 2006), за июнь <данные изъяты> рублей (код 2000), <данные изъяты> к. (код 2012), <данные изъяты> к. (код 2006), за июль – <данные изъяты> рублей (код 2000), <данные изъяты> к. (код 2006), за август – <данные изъяты> рублей (код 2000), <данные изъяты> к. (код 2012), <данные изъяты> рублей (код 2006), за сентябрь – <данные изъяты> рубля (код 2000), <данные изъяты> к. (код 2006), за октябрь – <данные изъяты> рублей (код 2000), <данные изъяты> рублей (код 2006), за ноябрь – <данные изъяты> рублей (код 2000), <данные изъяты> рублей 42 к. (код 2013), <данные изъяты> к. (код 2300), <данные изъяты> рублей (код 2006),
- а всего 617509 рублей 62 к.
В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 г. № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код 2000 означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код 2006 - оплата труда; код 2012 -суммы отпускных выплат; код 2013 -сумма компенсации за неиспользованный отпуск, код 2300 -пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 г. N 540 (далее Порядок), для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пункт 5).
При таких обстоятельствах общий размер выплат (вознаграждений и оплаты труда) за период с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г., учитываемых при определении среднего заработка истицы, составит 567637 рублей 48 к. (<данные изъяты>).
Согласно табелям учетов рабочего времени общее количество учтенных истице отработанных часов за период с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г. составило 1564 часа (за декабрь 2024 г. – 132 ч., за 2025 г.: январь – 154 ч., февраль – 154 ч., март – 175 ч., апрель – 165 ч., май - 121 ч., июнь – 44 ч., июль – 121 ч., августа – 88 ч., сентябрь – 154 ч., октябрь - 165 ч., ноябрь – 91 ч.).
При этом суд отклоняет не удостоверенные руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы табели учетов рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 г., а равно табели учетов рабочего времени за декабрь 2025 г., январь 2026 г., поскольку в указанные периоды истицей трудовая деятельность не осуществлялась.
В соответствии с п. 13 Порядка при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате. Среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих часов в году, рассчитанного в соответствии с установленной для соответствующего работника продолжительностью рабочего времени, на 12.
Таким образом, средний часовой заработок истицы, которой установлен суммированный учет рабочего времени, составит <данные изъяты> к. (567637, 48 рублей : 1564 часа).
Среднее количество рабочих часов истицы, приходящихся на месяц в году, составит: 130, 33 ч. (1564 часа : 12), а за 1 день составит 4,20 часов (130,33 : 31), за 14 дней января 2026 г. составит 58,8 часов (14 дней * 4,20 ч.).
Следовательно, средний заработок истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68 642 рубля 84 к.: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд, не признавая расчеты сторон верными и обоснованными, считает исковые требования в части взыскания дополнительной компенсации подлежащими удовлетворению частично - на сумму 68642 рубля 84 к.
Из расшифровки аудиозаписей разговоров с представителями работодателя, гр. Винокуровым, инспектором ГИТ установлено следующее.
Из содержания разговора на встрече работников с представителем Ляшук О.В. следует, что последняя поясняла о том, что в случае, если работники подписывают соглашение о расторжении трудового договора, то получают премию, решение о которой принимает руководитель; если работники хотят уволиться через биржу труда, то работодатель предлагает им свободные вакансии в г. Якутск, также поясняла о том, что в случае увольнения через биржу труда, будет выплачиваться ежемесячная зарплата в размере 3-х месяцев без мотивационных выплат. При этом со слов представителя следовало, что про зарплату работников на сумму 5 тыс. рублей представитель говорила условно, работодатель был введен в заблуждение директором магазина, со слов которого работники были согласны уволиться по соглашению сторон.
Из содержания разговора на встрече работников с директором магазина ФИО5, учитывая имеющийся в материалах дела акт об его отказе от принятия заявления, следовало, что последний отказался от принятия заявления работников о выдаче копий документов, связанных с их трудовой деятельностью.
Из содержания разговора на встрече работников с представителем работодателя ФИО6 следовало, что последняя сообщила о наличии недостачи в магазине г. Покровск на сумму около <данные изъяты>, и в случае подачи хоть одного письма в прокуратуру- этот долг «повесят» на них.
Из содержания разговора работника ФИО7 с инспектором ГИТ ФИО11, учитывая имеющееся в материалах дела письмо ГИТ о нарушениях работодателя, следовало, что последняя сообщила о выявлении нарушений порядка уведомления о предстоящем увольнении и необходимости обращения в суд.
Вместе с тем, из расшифровки аудиозаписей подлежат отклонению сведения «о штрафах Роспотребнадзора», как не относящиеся к рассматриваемому спору; а равно указания на: наличие нарушений при начислении заработной платы, невыдачу расчетных листов, нарушения при заполнении трудовых книжек, выплату премий наличными в качестве «серой» составляющей, не сохранение служебной документации, непредоставление информации о контактах работодателя в г. Благовещенск, сообщение о неуплате премий и доплат (разговор с ФИО5); на нарушения процедуры заполнения трудовых книжек при увольнении (аудиосообщение ФИО12), поскольку расшифровка в указанной части представлена в формате собственной оценки истицей существа разговоров и сообщения, не позволяющей с достоверностью установить их содержания. Отклонению подлежит также расшифровка аудиозаписи разговора с ФИО13, из которой достоверно определить, с кем беседует ФИО14, и кто из собеседников спрашивает, а кто отвечает, невозможно.
Из Положения об оплате труда и премировании, утвержденного работодателем от 01.04.24 г., следует, что премия за выполнение задач и единовременная премия за счет прибыли выплачиваются на основании приказа директора организации. Премия за выполнение задач устанавливается по решению директора и зависит от качества выполняемой работы, выполнения плановых показателей, отсутствия нарушений и других параметров, определяющих эффективность работы. Единовременная премия за счет прибыли выплачивается за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде по усмотрению директора организации.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы о дискриминации, связанной с невыплатой премии, о попытке введения в заблуждение относительно размеров выплат, подтверждений в судебном заседании не нашли. Достаточных и достоверных доказательств необоснованности выплат премий иным работникам, а равно необоснованности невыплаты премии истице в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение доводов истицы об отражении нравственных страданий на общем состоянии ее здоровья, благополучии семьи, о причинении нравственных страданий необходимостью значительных финансовых затрат на привлечение юриста.
Таким образом, учитывая установленные выше фактические обстоятельства причинения истице нравственных страданий в результате нарушения работодателем порядка увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения; принимая во внимание характер нравственных страданий истицы в той степени, в которой она претерпевала их из-за данных нарушений, их продолжительность, личность истицы, имеющей семью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В подтверждение судебных расходов в размере 599 рублей на приобретение флеш-карты, истицей предоставлена копия чека на указанную сумму по приобретению USB флеш-носителя. Вместе с тем, к материалам дела истицей приобщен диск с записями, а не флеш-носитель. При таких обстоятельствах указанные расходы взысканию в пользу истицы не подлежат.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истицей предоставлены:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.25 г. между ФИО8, действующим от имени заказчиков, в том числе истицы, и исполнителем ФИО4 на сумму 13000 рублей по предварительному изучению документов, по информированию о возможных вариантах разрешения спора и перспектив судебного спора, по определению правовой позиции для взаимоотношений с работодателем, также участия в судопроизводстве, в том числе последующие сопровождающие устные консультации, по подготовке договора на оказание возмездных юридических услуг, четырех коллективных заявлений на предложение работодателя о расторжении трудового договора по соглашению, по итогам ознакомления с Графиком работы на ноябрь, о выдаче копий документов, связанных с трудовыми обязанностями, а также в адрес ГИТ и прокуратуры Хангаласского района;
- дополнительное соглашение от 26.11.25 г. к договору от 01.11.25 г. между ФИО8, действующим от имени заказчиков, в том числе истицы, и исполнителем ФИО4 с изменением стоимости услуг и увеличением до 19000 рублей, по изучению дополнительных документов и информации, предоставленной заказчиком, в т.ч. приказа об увольнении, отказа директора от принятия документов, уведомления о вакансиях, по дополнительным устным консультациям в связи с вновь поступившими документами и действиями работодателя, по составлению акта об отказе директора от принятии заявления о выдаче документов, коллективных заявлений о несогласии с приказом об увольнении, о несогласии с вакансиями;
- акт-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 182 рублей,
- акт -расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей;
- акт-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей;
- акт -расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей;
- договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и исполнителем ФИО4 на сумму 7000 рублей по предварительному изучению предоставленных заказчиком документов, по информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спора и перспектив судебного спора, в т.ч. с последующими сопровождающими устными консультациями, включая определение правовой позиции во взаимоотношениях с работодателем, по подготовке договора на оказание возмездных юридических услуг, искового заявления от имени заказчика, направлению иска заказчику, информированию заказчика о процедуре направления иска в адрес суда и другим участникам;
- акт-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей;
- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и исполнителем ФИО4 с изменением стоимости услуг и увеличением до 37000 рублей, по изучению дополнительных документов и информации, предоставленных заказчиком, в т.ч. аудиозаписей, включая их посекундный анализ и юридическую оценку, по информированию заказчика о последующих юридических возможностях по результатам изучения дополнительных документов и информации в целях их использования в суде, в т.ч. о возможности сопровождения рассмотрения дела в суде в качестве представителя заказчика, по подготовке дополнительного соглашения, по консультированию по вопросу процедуры удаленного оформления нотариально удостоверенной доверенности, ее направлению заказчиком исполнителю, по выезду исполнителя к нотариусу за получением доверенности, по подготовке ходатайства о допуске представителя к участию в рассмотрении дела, а также участию в рассмотрении дела с использованием ВКС и консультированию о порядке ее подачи в суд, по подготовке ходатайства о приобщении аудиозаписей к материалам дела, по консультированию о порядке подачи ходатайства в суд, а также ее направления ответчику через исполнителя, по взаимодействию с судом РС(Я) и г. Москвы по вопросу организации ВКС, в т.ч. телефонные переговоры, выезд в суд г. Москвы по вопросу организации ВКС, по получению от заказчика копий документов, поданных в суд, и их последующему направлению ответчику, по участию в суде в качестве представителя (бесплатно), по подготовке и направлению в суд, а также ответчику документов об увеличении судебных издержек, по подготовке и направлению в суд, а также ответчику документов о вызове свидетелей, лиц, допустивших нарушения, о проведении экспертизы;
- акт-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от истицы по договору от 26.12.25 г. 30 000 рублей.
Материалами дела, по существу, подтверждается исполнение представителем взятых на себя обязательств по договорам на возмездное оказание юридических услуг, кроме участия в рассмотрении дела, направления заявления в прокуратуру.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Совета Адвокатской палаты РС(Я) от 05.12.24 г. утверждены рекомендуемые ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, в том числе по гражданским делам, согласно которому размеры вознаграждений составляют: за представительство во внесудебном разрешении спора – 8000 рублей, за составление искового заявления – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендуемые ставки вознаграждений адвокатов, а равно то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за оказанные вышеприведенные юридические услуги, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, учитывая объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, характер и объем оказанных истице юридических услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Симоненко Т.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (с ИНН 2801216975) в пользу Симоненко Татьяны Ростиславовны ( с паспортом <данные изъяты>) дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты> к., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
ФИО16
Решение изготовлено в окончательной форме
10.04.26 г.
- Судья З.В. Копырина