ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2026 года по делу № ВСС-ПРЗ-003120-2026 установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО ПКО «Правовая защита») обратились в суд с заявлением, мотивируя наличием решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-003120-2026 от 27 февраля 2026 г., которым удовлетворены требования ООО ПКО «Правовая защита»:
- к Прокопьеву И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10 июня 2025 г. сумму основного долга в размере 8 800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11 июня 2025 г. по 19 ноября 2025 года в размере 11 404,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб., а также сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумму 3 596,93 руб.
- к Кельциеву И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10 июня 2025 г. сумму основного долга в размере 18 800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11 июня 2025 г. по 19 ноября 2025 года в размере 24 364,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 747,47 руб., а также сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумму 3 252,53 руб.
- к Афанасьевой В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 14 июня 2025 г. сумму основного долга в размере 24 900 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15 июня 2025 г. по 23 ноября 2025 года в размере 27 489,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 885,84 руб., а также сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумму 3 114,16 руб.
А также просят взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу ООО АКО «Правовая защита».
Надлежащим образом извещенный истец, ответчики и третейский судья в судебное заседание не явились, ответчики Прокопьев И.И. и Кельциев И.И. просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело без их участия. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, размещена своевременно в установленные п.2 ч.1 ст.14, ст. 15 ФЗ от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Как установлено п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 43 Закона об арбитраже). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением третейского судьи Вачаева С.С. от 27 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПЗР-003120-2026 исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» к Прокопьеву И.И., Кельциеву И.И. и Афанасьевой В.Е. удовлетворены и с Прокопьева И.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 10 июня 2025 г.: сумма основного долга в размере 8 800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11 июня 2025 г. по 19 ноября 2025 г. в размере 11 404,80 руб. и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб.; также с Прокопьева И.И. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3596,93 руб.; с Кельциева И.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 10 июня 2025 г.: сумма основного долга в размере 18 800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11 июня 2025 г. по 19 ноября 2025 г. в размере 24 364,80 руб. и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 747,47 руб.; также с Кельциева И.И. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 252,53 руб.; с Афанасьевой В.Е. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 14 июня 2025 г.: сумма основного долга в размере 24 900 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15 июня 2025 г. по 23 ноября 2025 г. в размере 27 489,60 руб. и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 885,84 руб.; также с Афанасьевой В.Е. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 114,16 руб.;
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить заявленные требования, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2026 года по делу № ВСС-ПРЗ-003120-2026 удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-003120-2026 по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Прокопьеву Игорю Ивановичу, Кельциеву Ильи Ильичу и Афанасьевой Варвары Егоровны.
Взыскать с Прокопьева Игоря Ивановича, Кельциева Ильи Ильича и Афанасьевой Варвары Егоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» оплаченную государственную пошлину в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 16 коп. в равных долях.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.
ФИО10
-
Судья Н.К. Никиенко