ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 февраля 2026 года по делу № ВСС-ПРЗ-000837-2026, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-000837-2026, которым удовлетворены требования ООО ПКО «Правовая защита» к Кузьминой Екатерине Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15.04.202, расходов, связанных с арбитражем, суммы основного долга в размере 28450 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2025 по 24.09.2025 в размере 36188 руб.40 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1069 руб.58 коп., а также суммы гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумму 2930 руб.42 коп., к Крылову Гаврилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28.05.2025, расходов, связанных с арбитражем, суммы основного долга в размере 11700 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 29.05.2025 по 06.11.2025 в размере 10670 руб.40 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 435 руб. 56 коп., а также суммы гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3564 руб.44 коп., а также просят взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
Представитель заявителя, Кузьмина Е.И., Крылов Г.Г., третейский судья извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель заявителя, Крылов Г.Г. просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением третейского судьи Вачаева С.С. от 21 февраля 2026 года по делу № исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» к Кузьминой Е.И., Крылову Г.Г. удовлетворены. С Кузьминой Е.И. взыскана в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № от 15.04.2025, расходы, связанные с арбитражем. Взыскана сумма основного долга в размере 28450 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2025 по 24.09.2025 в размере 36188 руб.40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1069 руб.58 коп., а также сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2930 руб.42 коп. С Крылова Г.Г. взыскана в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № от 28.05.2025, расходы, связанные с арбитражем. Взыскана сумма основного долга в размере 11700 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 29.05.2025 по 06.11.2025 в размере 10670 руб.40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 435 руб.56 коп., а также сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумму 3564 руб.44 коп.
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить заявленные требования, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 февраля 2026 года по делу №, - удовлетворить.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 февраля 2026 года по делу № по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Кузьминой Екатерине Иннокентьевне, Крылову Гаврилу Григорьевичу о взыскании с Кузьминой Екатерины Иннокентьевны в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» суммы основного долга в размере 28450 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2025 по 24.09.2025 в размере 36188 руб.40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1069 руб.58 коп., а также сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2930 руб.42 коп., о взыскании с Крылова Гаврила Григорьевича в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» суммы основного долга в размере 11700 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 29.05.2025 по 06.11.2025 в размере 10670 руб.40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 435 руб.56 коп., а также суммы гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумму 3564 руб.44 коп.
Взыскать с Кузьминой Екатерины Иннокентьевны, Крылова Гаврила Григорьевича в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. в равных долях.
Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд.
ФИО7
-
Судья С.М. Аммосова