РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 августа 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Дротовой М.Н., с участием истца Малышевой Т.В., ее представителя Литвиненко Е.В., ответчиков Онищенко О.В., Онищенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Татьяны Валентиновны к Онищенко Ольге Владимировне, Онищенко Виктории Владимировне о запрете, возложении обязанности, установил:
Малышева Т.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Онищенко О.В., несовершеннолетней Онищенко В.В. о запрете, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что Малышева Т.В. является собственником ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ответчикам принадлежит по <адрес> квартиры. Квартира является однокомнатной, общая площадь 30,4 кв.м. Ответчики вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года без какого-либо согласования с истцом начали производить ремонтные, монтажные и строительные работы. В нарушение требований ст. 247, 249 ГК РФ ответчики без согласия истца демонтировали кладовую в прихожей, вскрыли полы, содрали обои, изменили внутреннюю отделку квартиры, фактически захватив всю квартиру, лишив истца доступа и возможности пользоваться своим имуществом. Просит запретить Онищенко О.В., Онищенко В.В. (в лице законного представителя), а также любым третьим лицам, действующим по их поручению, проведение любых ремонтных, демонтажных, отделочных, строительных и иных работ в <адрес>, до вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков за свой счет восстановить жилое помещение – <адрес>, в состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, а именно: восстановить кладовую в прихожей, восстановить полы, стены (обои) и иные поврежденные элементы, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.
В дальнейшем истец Малышева Т.В. представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, согласно которому просит запретить Онищенко О.В., Онищенко В.В. (в лице законного представителя), а также любым третьим лицам, действующим по их поручению, проведение любых ремонтных, отделочных, строительных и иных работ в <адрес>, а также совершение любых иных действий, изменяющих состояние или конструктивные элементы указанного жилого помещения, без письменного согласия собственника Малышевой Т.В.; обязать Онищенко О.В. и Онищенко В.В. (в лице законного представителя) за свой счет восстановить жилое помещение - <адрес>, в состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, а именно: восстановить кладовую в прихожей: перегородку глубиной 1 м (согласно тех.паспорту), с дверным проемом и внутриквартирной дверью, внутри кладовой выполнить отделку стен, потолка, пола с плинтусом, установить светильник с выключателем; восстановить полы: в комнате убрать линолеум, уложенный поверх керамической плитки, очистить плитку от масляной краски, в прихожей восстановить деревянные полы на лагах до уровня нижней границы входной двери; восстановить короб в ванной комнате, закрывающий стояк канализации и трубы водоснабжения, из пластиковых стеновых панелей; восстановить потолочный светильник в комнате (демонтировать низко висящую люстру); установить срок для выполнения восстановительных работ – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (неимущественные требования), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Малышева Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что непонятно зачем ответчики купили квартиру, не связавшись с ней, ответчики решили все выбросить. Квартира находилась в нормальном состоянии. В квартира она жила ранее с супругом и бабушкой, в ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, после смерти которой истец и ее сестра приняли наследство, после чего сестра продала свою долю ответчикам, о чем Малышева Т.В. узнала спустя ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец не может использовать квартиру по своему усмотрению, поскольку квартира разрушена. Ответчики в квартире проживают, наклеили обои, постелили линолеум на хорошую керамическую плитку, которая установлена на цементной стяжке. В коридоре были деревянные полы на лагах, ответчики их сняли, в связи с чем входная дверь может провиснуть. В ванной ею был сделан пластиковый короб, который закрывает трубы и канализационный стояк, короб в туалете имеет 2 стенки, примыкающие к станам, в комнате демонтирован плафон и низко повешена люстра, электрический кабель под полами был, потом обрезали.
В судебном заседании представитель истца Литвиненко Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании ответчик Онищенко О.В. исковые требования не признала, указав, что цели разрушения квартиру у нее не было. До покупки квартиры она два месяца приходила в квартиру и проверяла, что в ней никто не живет, мебели и бытовой техники в квартире не было. Она не планировала проживать в однокомнатной квартиры с другими собственниками. После покупки квартиры решили с дочерью сделать косметический ремонт, выбросили диван, поскольку в нем были клопы, в кухне никакие работы не проводились, входная дверь тоже не менялась, поскольку истец запретила это делать. Новая входная дверь куплена и стоит в квартире, в дальнейшем планируется произвести ремонт в кухне. Они полгода жили в квартире без обоев, после их поклейки Малышева Т.В. пришла и содрала их, указав, что эти обои ей не нравятся. Старые обои до ремонта имели следы жизнедеятельности насекомых. Установленный в комнате плафон перегорел, начинка в нем дорогая, поэтому купили новую люстру, которая дает освещение лучше, чем закрытый плафон, но она готова снять люстру и повесить новый плафон, после чего придется улучшать освещение за рабочим столом дочери. В коридоре были деревянные полы на лагах, получалась ступенька, истец поясняла, что под полами проходит электрический кабель, поэтому полы убирать нельзя. Сейчас полы в квартире сравнялись. Однако после демонтажа выяснилось, что под полами кабель отсутствует. Кто снял короб в ванной комнате - не знает. Линолеум (с утеплителем) в комнате просто постелен поверх плитки, краска на плитке уже была нанесена, кто ее наносил - не знает. Жить в комнате с керамической плиткой на полу невозможно. Кладовая действительно была разобрана, поскольку она стояла на полах, а полы были сняты. Никаких материальных претензий к Малышевой Т.В. по факту проведенных ремонтных работ не имеет. Порядок пользования квартирой не определялся, долгов по оплате коммунальных платежей не имеется. В дальнейшем намерена согласовывать неотделимые улучшения с истцом.
В судебном заседании ответчик Онищенко В.В. исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчика Онищенко О.В., указав, что истец Малышева Т.В. приходит каждый месяц в квартиру в любое время, у нее есть ключи от квартиры и свободный доступ, говорит, что может сдать ее в детский дом. Также в квартиру в отсутствие матери приходит мужчина Малышевой Т.В., один, без истца.
Выслушав пояснения истца Малышевой Т.В., ее представителя Литвиненко Е.В., ответчиков Онищенко О.В., Онищенко В.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности: Онищенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора купли-продажи дли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора купли-продажи дли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Малышева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в которой в настоящее время ответчики фактически проживают и осуществляют ремонтные работы жилого помещения. Как пояснили ответчик, проведение ремонтных работ связано с созданием комфортных условий проживания.
Ответчиками Онищенко О.В. и Онищенко В.В. проведены следующие работы: в комнате постелен линолеум, наклеены обои, произведена замена потолочного светильника, в коридоре демонтированы полы на лагах, в связи с чем, сравнялся уровень полов по всей квартиры и демонтирована кладовая в прихожей, поскольку она стояла на демонтированных полах, в настоящее время стены кладовой восстановлены, однако ремонтные работы не окончены.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая, что ответчиками в жилом помещении совершаются ремонтные работы, которые направлены на создание комфортных условий, что связано с приобретением жилого помещения с целью проживания в нем, при этом ответчики фактически проживают в квартире в настоящее время с момента приобретения жилья, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для запрета ответчикам, а также любым третьим лицам, действующим по их поручению, проведение любых ремонтных, отделочных, строительных и иных работ в <адрес>.
Поскольку требование о запрете совершать любые иные действия, изменяющие состояние или конструктивные элементы жилого помещения, без письменного согласия собственника Малышевой Т.В., а также требование о восстановлении жилого помещения в части убрать линолеум в жилой комнате, уложенный поверх керамической плитки, о восстановлении в прихожей деревянных полов на лагах до уровня нижней границы входной двери, о восстановлении потолочного светильника в комнате и демонтаже низко висящей люстры, ничем не мотивированы, при этом истец в данном жилом помещении не проживает, что с поведением ответчиков и проведением ими ремонтных работ не связано, поскольку истец добровольно выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ до приобретения ответчиками жилого помещения, вопрос о возмещении понесенных ответчиками затрат на проведение ремонтных работы ответчиками не поднимается, то данные требования не подлежит удовлетворению.
Довод истца и его представителя о разрушении квартиры и приведении ее в непригодное для проживания состояние не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Представленные истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, согласно которому состояние квартиры неудовлетворительное и стоимость квартиры составляет 3 536 000 рублей, и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиры удовлетворительное (оценка объекта при допущении, что объект оценки имеет состояние отделки до произведенных ремонтных работ на дату осмотра; фотографии представлены заказчиком), также доводы истца с достоверностью не подтверждают, поскольку отчет № составлен в период проведения ремонтных работ без учета отделки, а отчет № составлен без осмотра квартиры по фотографиям, при этом представленные заказчиком фотографии в отчете отсутствуют.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия краски на керамической плитке в настоящее время и наличия цельного короба в ванной комнате на момент приобретения ответчиками жилого помещения, а также совершения именно ответчиками действий по нанесению краски на керамическую плитку в жилой комнате, по разрушению короба в ванной комнате, который закрывает доступ к трубам водоснабжения и стояку канализации, в связи с чем, требование о восстановлении жилого помещения в части очищения плитки от масляной краски и восстановления пластикового короба в ванной комнате не подлежит удовлетворению.
Требование о возложении обязанности на ответчиков за свой счет восстановить кладовую в прихожей: перегородку глубиной 1 м (согласно тех.паспорту), с дверным проемом и внутриквартирной дверью, внутри кладовой выполнить отделку стен, потолка, пола с плинтусом, установить светильник с выключателем, является преждевременно заявленным, поскольку ответчиками работы по восстановлению кладовой в настоящее время ведутся. Доказательств уклонения ответчиков от совершениях данных работ не представлено. В связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что действующее законодательство допускает демонтаж кладовой в установленном законом порядке.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (неимущественные требования), по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей также не имеется. При этом судом учитывается, что вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Малышевой Т.В. об обеспечении иска Малышевой Т.В. к Онищенко О.В., Онищенко В.В. о возложении обязанности отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Малышевой Татьяны Валентиновны к Онищенко Ольге Владимировне, Онищенко Виктории Владимировне о запрете, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.