РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указала, что 28.05.2025 г. между она заключила с ответчиком договор об оказании платных общеобразовательных услуг по дополнительным общеразвивающим программам (путевка №), в соответствии с которым, в период с 28.05.2025 г. по 17.06.2025 г. ее ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на отдыхе, получал услуги по образованию и оздоровлению в ФГБОУ «ВДЦ «Океан».
Ребенок зачислен, противопоказаний по здоровью не имел. В период нахождения в Центре, заболел с 04.06.2025 г. по 05.06.2025 г. находился в медицинском пункте центра, с 05.06.2025 г. по 10.06.2025 г. помещен в КГБУЗ «Артёмовская детская больница», <адрес>ём Приморского края.
Поскольку в период нахождения ребенка в медицинском учреждении, он не получал услуги, обусловленные договором, она вправе требовать возврата денежных средств, пропорционально дням, фактически неполученных услуг.
В досудебном порядке ответчиком отказано в возврате денежных средств, из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, куда она обратилась, после получения отказа, признана обоснованность ее требований, установлен факт нарушения ее прав.
Просит признать действия ответчика неправомерными, взыскать стоимость услуг, которые фактически не оказаны в размере 26 666,637 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку 35 733,34 руб. из расчета 0,5% от стоимости услуг с 21.07.2025 г. ( дата подачи первого заявления) по 15.04.2026 г. ( дата составления иска), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседание ответчик не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1441, Закон о защите пав потребителям к отношениям не применяется. Условиями договора установлены правила возврата денежных средств за услуги, которые не оказаны, в размере 50 %, в случае если досрочное прекращение договора произошло в течение пяти дней с первого дня заезда, в размере 30%, если досрочное прекращение договора произошло в течение 10-ти дней с первого дня заезда. Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с о ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по обстоятельством изложенным в исковом заявлении, пояснила, что расчет неустойки делала сама, выбранный период начисления и процент пояснить не смогла.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 28.05.2025 г. между ФБОУ «Всероссийский центр «Океан» и ФИО1 заключён договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам, в соответствии с которым, исполнитель принял обязательства оказать образовательные услуги, а также услуги, связанные с организацией и обеспечением отдыха и оздоровления сына истца ФИО3, с 09-00 час. 28 мая 2025 г. до 18-00 час. 17 июня 2025 г. Срок освоения программы - 21 календарный день
Стоимость услуг 112 000 руб. оплачена ФИО1 - 27.04.2025 г.
Из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что в период с 04.06.2025 г. по 05.06.2025г. ФИО2 находился в медицинском пункте центра.
Согласно выписному эпикризу, с 05.06.2025 г. 17-04 час. по 10.06.2025 г. 15-00 час. ФИО2 находился на лечении в КГБУЗ «Артемовская детская больница. При поступлении собран анамнез, из которого следует, что ребенок поступил в состоянии средней тяжести, болен с 04.06.2025 г., высокая температура, кашель, заложенность носа. Выписан с выздоровлением.
21.05.2025 г. ФИО1 подано заявление ответчику на возврат части денежных средств, в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на п.5.4 договора.
Истец в досудебном порядке обращалась в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по результатам обращения предоставлен ответ, подтверждающий правомерность претензии истца к ответчику.
18.12.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, 26.12.2025 г. ФГОУ «ВДЦ «Океан» отказано в удовлетворении требований.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) ( далее- Закон о защите прав потребителей), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.
Договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года".
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 оплатила услугу по договору, по объективным причинам, независящим от получателя услуги, из-за заболевания, в период с 05.06.2025 г. по 10.06.2025 г. услуги фактически не оказывались, ребенок находится на стационарном лечении в больнице, в связи с чем, истец вправе требовать возврата части денежных средств, пропорционально дням не оказанных услуг.
Ссылка ответчика на условия договора, которыми предусмотрен возврат денежных средств при отказе заказчика услуг от договора, судом отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права, которыми регулируются спорные отношения.
Из буквального толкования пункта 5 договора следует, что возврат денежных средств производится в случае досрочного прекращения пребывания в центре по инициативе заказчика при невозможности нахождения ребенка в центре, вместе с тем, установлено, что заказчик услуги не отказалась от исполнения договора, после выздоровления ребенка, он продолжил получать услуги, оговоренные договором.
Принимая во внимание, право стороны требовать возврата денежных средств за услуги которые фактически не оказаны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части.
Суд принимает расчет истца, который выполнен с учетом количества дней, за которые услуга фактически не оказана, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежные средства 26 667,67 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"»)
С учетом указанных выше норм материального права, разъяснений по их применению, характера сложившегося между сторонами правоотношений, который регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, суд, признав обоснованность требований истца, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, признает обоснованность требований о компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителей он подлежит взысканию в любом случае, истцу не требуется его доказывать.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера спора, поведения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Данный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует балансу прав и интересов сторон.
Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не исполнено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснения, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 14 333,83 руб. ( 26 667,67 + 2 000) х 50%).
Разрешая требование о выплате неустойки, судом не установлены основания для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При рассмотрении дела установлено, что требование о возврате денежных средств не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг, в связи с предоставлением ответчиком ненадлежащей информации об услуге (ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей).
Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд сходит из того, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг. При этом в данном случае требование о возврате денежных средств квалифицировано на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения статей 12, 28, 31 Закона не подлежат применению.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан», за счет средств федерального бюджета (ОГРН 1022502127592, ИНН 2539009984) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства 26 667,67 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 14 333,83 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Федосова Т.Г.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 июня 2026 года.