РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО3, секретаре ФИО4, с участием председателей ЖСК «Рубин» ФИО5, ФИО6, доверенность <адрес>6 выд. 1903.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Рубин» о признании недействительными условий договоров паенакопления, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указала, что между ней и ЖСК «Рубин» 03.04.2023 г. заключены договоры паенакопления №16-ПН, №30-ПН, по которым истец вступила в члены кооператива с целью получения в собственность <адрес>, общей проектной площадью 69,45 кв.м. на 10 этаже, 2 секция объекта (жилой дом №1) на земельном участке с к.н.: 27:23:0051113:54; парковочного места № 16, площадью 13,92 кв.м.
Истец вступила в кооператив в результате погашения требований к бывшему застройщику ООО «Техмонтаж» в порядке ст. 201.10 Федерального закона 3 127-ФЗ «О несамостоятельности (банкротстве), в качестве пая внесла права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, которые приобретены на основании договоров уступки прав (требований) № 13 от 04.06.2021 г., № 36 от 04.06.2021 г.
Обязательства о выплате паев исполнены в полном объеме.
Условия договоров паенакопления имеют признаки ничтожности, поскольку противоречат закону и уставу кооператива.
Условия, содержащиеся в абз. 4 п. 1.3 договоров об оценке стоимости пая, который выплачивается при выходе из кооператива, исходя из расчета 10 000 руб. и 15 000 руб. за 1 кв.м., в п. 5.5 о невозврате взносов, внесенных пайщиком за исключением стоимости пая, в п. 5.8 о запрете по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами при возврате паевого взноса; в пунктах 5,6, 5.7 предусматривающих одностороннее внесудебное расторжение договоров по решению общего собрания членов ЖСК; в п. 4.5 о непредставлении кооперативом его участникам гарантийных обязательств; в п. 3.2.7 предусматривающее возможность уступки прав только с согласия кооператива, а также фиксированную плату 30 000 руб. за совершение действий; в п.4.6 о невозможности перерасчета пая при изменении фактической площади после ввода объекта в эксплуатацию являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству, уставу кооператива, являются злоупотреблением правом.
Волеизъявление при голосовании на общем собрании членов кооператива истца нарушено, поскольку в указанный период истец находилась в тяжёлой жизненной ситуации, связанной с банкротством застройщика, не имела возможности голосовать иначе, неприятие условий значило потерять шанс на получение жилья. Представитель истца не обладал полномочиями на оценку экономической обоснованности фиксированных ставок. Установление фиксированной стоимости пая для расчета выплат при выходе из членства кооператива - означает изменение порядка формирования паенакопления, которые определяются исходя из действительной стоимости имущества, а не производной фиксированной ставкой. Уставом не предоставлено право собранию утверждать заведомо заниженную фиксированную оценку.
С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными в силу их ничтожности условия договоров паенакопления №16-ПН от 03.04.2023 г., № 30-ПН от 03.04.2023 г., содержащиеся в абз. 4 п.1.3 в части установления стоимости пая при выходе из кооператива в размере 15 000 и 10 000 руб. за 1 кв.м.; содержащиеся в п.4.5 в части освобождения ЖСК от гарантийных обязательств, содержащиеся в п. 4.6 об исключении перерасчёта паевого взноса при изменении фактической площади помещений; содержащиеся в п.5.5 предусматривающие невозврат взносов за исключением стоимости пая при прекращении членства в кооперативе; содержавшиеся в п. 5.8, запрещающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; содержащиеся в пунктах 5.6 и 5.7, предусматривающие одностороннее внесудебное расторжение договоров по решению общего собрания членов ЖСК; содержащиеся в п. 3.2.7, устанавливающие необходимость получения письменного согласия кооператива на уступку прав и взимание платы за такое согласие; признать ничтожным и не подлежащим применению абз. 4 п.1.3 определяющего стоимость прав в денежном выражении соответственно 15 000 руб./кв.м. и 10 000 руб. / кв. м.
Применить последствия недействительности сделок, установив, что указанные пункты договоров паенакопления не подлежат применению.
Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Рубин» от 03.04.2023 г., оформленного протоколом №1-ОС, по вопросу №8, в части установления фиксированных расчетных величин 15 000 руб./ кв.м. и 10 000 руб. / кв.м.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения, в которых дополнительно указали, что срок исковой давности по требованиям не истек, исковое заявление сдано в почтовое отделение - 17.03.2026 г., в пределах установленного трехлетнего срока.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
При рассмотрении дела представители ответчика выразили несогласие с исковыми требованиями, просят в их удовлетворении отказать, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым, размер компенсации, подлежащей выплате пайщикам, вышедшим из кооператива, установлен на основании решения общего собрания, оформленным протоколом общего собрания членов ЖСК «Рубин» № 1-ОС от 03.04.2023 г. Истец участвовала в собрании через представителя ФИО7, голосовала «ЗА» принятия указанного решения. Истцом не представлены доказательства нарушение ее права на волеизъявление при голосовании. Довод о злоупотреблении правом и занижении стоимости пая в 6-10 раз не подтверждён, оценка рыночной стоимости паев не представлена. Доказательства, подтверждающие кабальный характер сделки не представлены. Истец приобрела права требования по договорам уступки от 04.06.2021 г., через три года после признания застройщика ООО «Техмонтаж» банкротом. На факт банкротства указано в п. 1.3 договоров уступки. Заключая договоры уступки и вступая в кооператив, истец действовала как инвестор и должна была осознавать все риски, в связи с чем, условие о размере компенсационной выплаты не может квалифицироваться как кабальное. Доводы о противоречивости положений п. 5.5 пунктам 4.15, 12.1 устава не соответствует действительности и не способствует восстановлению прав истца. Пункт 4.15 Устава предусматривает возврат неиспользованных взносов в резервный фонд при прекращении членства до полной выплаты пая. ФИО1 не вносила взносы в резервный фонд в 2025-2026 гг., в связи с низкой собираемостью взносов все поступающие средства резервного фонда расходуются на покрытие убытков кооператива в соответствии с уставом. Оспариваемое условие не противоречит уставу, не затрагивает имущественные права истца в отсутствие фактически внесённых ею сумм. Пункт 12.1 устава закрепляет обязанность кооператива выплатить исключённому пайщику паенакопление, размер которого определён решением общего собрания от 03.04.2023 г. Противоречие между договорами и Уставом отсутствует. Запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при возврате паевого взноса обусловлен правовой природой кооператива. ЖСК «Рубин» создан на основании решения общего собрания учредителей и является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Основной целью деятельности Кооператива является завершение строительства объекта: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по <адрес>». Финансирование кооператива напрямую зависит от своевременности поступления членских и иных взносов, а также от добросовестности членов кооператива. Уставом установлен двухмесячный срок для выплаты компенсации после выхода/исключения пайщика; до настоящего времени кооператив добросовестно исполняет эту обязанность. Просрочка в выплате компенсации, если она возникла, не является следствием виновного поведения кооператива. Полное исключение ответственности должника ничтожно лишь в части умышленного нарушения обязательства. Поскольку финансовые затруднения кооператива исключают возможность умышленного удержания денежных средств, иных доказательств умысла истцом не представлено, оспариваемое условие не противоречит закону и не нарушает прав истца. Пункт 5.6 закрепляет право кооператива оформить расторжение договора и прекратить членство пайщика в кооперативе в случае исключения пайщика при грубых нарушениях либо при добровольном выходе. Данное положение не ограничивает право исключённого лица на судебную защиту и восстановление членства. Истец воспользовалась таким способом защиты и решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-2026/2025 восстановлена в составе членов кооператива. Оспариваемый пункт не противоречит уставу, действующему законодательству. Возможность одностороннего расторжения отношений с пайщиком по инициативе кооператива прямо закреплена в ст. 130 ЖК РФ. Кооператив в силу своей правовой природы не может нести гарантийных обязательств перед пайщиками, не может гарантировать результат, достижение которого зависит от совокупных действий и взносов всех его членов. Членство истца в кооперативе прекращено 05.04.2026 г., она не претендует на получение объектов недвижимости, в связи с прекращением членства в кооперативе, нарушение интересов и прав отсутствует. Условие о переуступке прав требования только с предварительного согласия кооператива обеспечивает стабильную работу кооператива и не противоречит законодательству РФ. Оспариваемое положение препятствует недобросовестным действиям пайщиков, уступающих права без уведомления нового приобретателя об имеющихся значительных задолженностях перед кооперативом. Возможность установления данного условия предусмотрена ГК РФ и не нарушает суть законодательного регулирования договоров уступок права требования. Уставом к компетенции правления отнесено одобрение сделок в кооперативе, к которым можно отнести сделки по переуступке прав (п/п 6 п. 8.3 Устава). Размер платы 30 000 руб. установлен для компенсации организационных затрат кооператива, связанных с оформлением перехода прав в соответствии с принципом свободы договора. Доказательств того, что размер платы носит явно обременительный или незаконный характер, не представлено. Отсутствие возможности перерасчёта паевого взноса обусловлено организационно-правовой формой кооператива. В качестве паевых взносов члены кооператива, при его создании, вносят переданные им в порядке ст. 201.10 Закона О банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также денежные средства, которые вносятся членом кооператива. Являясь некоммерческой организацией, кооператив не располагает свободными денежными средствами, которые можно ы направить на перерасчёт паев без ущерба для основной уставной цели. Для истца, приобретение прав носило инвестиционный характер, в связи с чем, на неё возлагается бремя осознания соответствующих рисков, включая невозможность произвольного перерасчёта уже внесённых и потраченных на строительство средств. На невозможность перерасчета указано председательствующим на общем собрании от 03.04.2023 г. по вопросу об установлении стоимости первой (общей) составляющей пая, за принятие которого проголосовала истец.
Просит применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав, что оспариваемые договоры заключены 03.04.2023 г., в этот день началось исполнение сделок, истцом через представителя подписаны договоры. Истец ознакомилась или должна была ознакомиться с их содержанием и, соответственно, узнала или должна была узнать о условиях договоров, о том, в чём, выразилось нарушение её прав. Течение срока исковой давности началось 04.04.2023 г., установленный законом трёхлетний срок исковой давности истёк 03.04.2026 г., исковое заявление, подано 17.04.2026, то есть с пропуском срока на 14 календарных дней. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Ответчику о существовании обстоятельств, которые могли бы препятствовать своевременному обращению в суд, также неизвестно.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с ч 1. ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство ( ч.3 ст. 110 ЖК РФ).
Согласно ч.4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Судом установлено и следует из материалов дела, 03.04.2023 г. между ЖСК «Рубин» и ФИО1 заключены договоры паенакопления №-ПН, №-ПН, в соответствии с которыми кооператив осуществляет мероприятия по завершению строительства трехсекционного многоэтажного дома «Рубин» (жилой <адрес> на земельном участке площадью 11 777 кв.м. с к.н. 28:23:0051113:54, переданного участникам строительства в соответствии со ст. 201.10 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве), пайщик вносит в кооператив паевой взнос, вступительный, членские взносы и иные целевые взносы в соответствии уставом ТСЖ «Рубин» и договором в целях финансирования завершения строительства жилых помещений соответствующих паю.
После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения пайщиком всех обязательств, предусмотренных договором и уставом кооператива, в том числе, выплаты паевого взноса полностью, кооператив передает в собственность ФИО1 по договору № 16-ПН, <адрес> общей проектной площадью 69,45 кв.м. на 1- этаже, 2 секция; по договору № 30-ПН- парковочное мест о № 16, площадью 13,92 кв.м.
В качестве первой (общей) составляющей пая истец внесла в кооператив права застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, которые приобретены на основании договора уступки прав требований № 13 от 04.06.2021 г. в отношении жилого помещения, на основании договора уступки прав требований № 36 от 04.06.2021 г. в отношении парковочного места.
Пунктами 1.3 договоров паенакопления установлена стоимость прав пайщика в качестве первой (общей) составляющей пая в денежном выражении исходя из 15 000 руб./1 кв.м. в отношении жилого помещения; исходя из 10 000 руб. / 1 кв.м. в отношении парковочного места.
Размер стоимости пая установлен решением общего собрания членов ЖСК «Рубин», оформленного протоколом № 1-ОС от 03.04.2023 г., где по вопросу №8 об установлении стоимости прав застройщика на земельный участок и объекты незавершенного строительство, внесенных пайщиками в качестве общей составляющей паев, большинством голосов в количестве 78,81 % (7335,05 голосов), установлены стоимости первых ( общих) составляющих паев в виде переданных им прав застройщика на объекты незавершённого строительства и земельный участок в денежном выражении: 15 000 руб./ 1 кв.м. общей площади квартир в трехсекционном жилом доме №1 «Рубин»; 10 000 руб./1 кв.м.- общей площади машиноместа в подземной автопарковке.
Истец приняла участие в голосовании через представителя ФИО7, которая по вопросу №8 проголосовала «ЗА».
В соответствии с п.5.1 (2), п.12.1 устава ТСЖ «Рубин» члену кооператива, исключённому из членов, выплачивается сумма его паенакопления.
Принимая во внимание, что размер компенсации, подлежащей выплате пайщикам, которые вышли из кооператива установлен решением общего собранием, в котором истец приняла участие, по вопросу №, проголосовала положительно, оснований для признания пункта 1.3 договоров паенакоапления недействительными в силу их ничтожности, не имеется.
Доводы истца о том, что данное условие является кабальным, судом отклоняются, доказательства, подтверждающие, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершала вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ), что данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (п. 2 ст. 428 ГК РФ) не представила.
Установлено, что оспариваемые договоры заключены по договорам уступки прав требований от 04.06.2021 г., спустя три года после признания застройщика ООО «Техномонтаж» банкротом, заключая оспариваемые договоры, истец знала о банкротстве застройщика, о данном факте также указано в п.1.3 договоров уступки, что свидетельствует о том, что истец действовала осознанно, просчитала все риски, в связи с чем, оснований для признания совершения сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона, не имеется.
Пунктом 5.5 договоров предусмотрено условие невозврата при выходе/ исключении из кооператива всех взносов, за исключением стоимости пая.
Пунктом 4.15 Устава предусмотрен возврат членам кооператива при прекращении членства взносов, внесенных в резервный фонд, и не использованных на цели, указанные в п. 4.14 Устава.
Пунктом 1.1 Устава закреплена обязанность кооператива выплатить исключённому пайщику паенакопление, размер которого определен решением общего собрания от 03.04.2023 г.
Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 не вносила взносы в резервный фонд в 2025-2026 гг., в связи низкой собираемостью взносов резервный фонд расходовался на покрытие убытков кооператива в соответствие с уставом. Доказательства обратного, истцом в с соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Принимая во внимание, что истцом в резервный фонд указанные взносы не вносились, имеющиеся и внесенные иными членами кооператива взносы из данного резервного фонда расходовались в соответствие с целью кооператива на покрытие убытков в соответствии уставом, что соответствует положениям устава, законом обязанность по возврату иных взносов, кроме стоимости пая членам, вышедшим из кооператива, не предусмотрена, условие при которых возврат иных, кроме паевого, взносов не наступили, оснований для признания п. 5.5 договоров паенакопления недействительным не имеется. Данное условие соответствует требованиям закона и устава кооператива
В соответствии пунктами 5.6, 5.7 договоров предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора паенакопления по решению общего собрания членов ЖСК.
Согласно ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
В соответствии с п. 3.14 устава членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива (п. п. 2).
Согласно п. 3.16 устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации или уставом, в том числе в случаях: невыполнения требований настоящего устава после уведомления в письменной форме правлением кооператива члена кооператива о допущенном нарушении; грубого нарушения порядка внесения паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим уставом, за исключением случаев, предусмотренных пп. 5 настоящего пункта. Грубым нарушением порядка внесения паевых и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их внесение в неполном размере более 3 раз в течение 12 месяцев, если каждая просрочка составляет более 7 календарных дней или размер каждого внесения взносов в неполном размере - более 5 процентов подлежащей внесению суммы либо однократная просрочка внесения паевых и иных взносов составляла более 2 месяцев подряд; неоднократного (более 3 раз) неисполнения обязанностей члена кооператива, установленных жилищным законодательством или настоящим Уставом, повлекших в результате действий (бездействия) члена кооператива невозможность или существенное затруднение осуществления кооперативом своей деятельности; причинения своими действиями (бездействием) ущерба имуществу кооператива и установленного в судебном порядке факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию кооператива; невнесения членом кооператива в установленный срок первого паевого взноса в счет оплаты пая; продажи пая или уступки пая иным образом членом кооператива другому лицу с нарушением требований законодательства.
Условие, закреплённое в п. 5.6 договоров соответствует требованиям ЖК РФ, уставу ЖСК, не может быть признано недействительным в силу его ничтожности, не лишает возможность восстановить право в судебном порядке.
. В соответствии с п. 4.5 договоров ЖСК не несет гарантийных обязательств перед своими членами. Оснований для признания данного пункта договоров недействительными в силу его ничтожности, не имеется.
Жилищно-строительный кооператив имеет право не нести гарантийные обязательства перед своими членами, поскольку отношения между ними регулируются уставом кооператива и нормами ЖК РФ, а не Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В данном случае пайщики выступают инвесторами и совладельцами. Члены кооператива добровольно объединяются для строительства жилья, сами им управляют.
Уставом ЖСК не предусмотрена обязанность кооператива нести гарантийные обязательства перед членами ГСК, законом также не возложена на ЖСК предоставление членам кооператива гарантийных обязательств. Исковые требования в указанной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктом 3.2.7 предусмотрено условие получения письменного согласия кооператива на уступку прав по договорам третьим лицам. Данное условие соответствует требованиям закона и уставу кооператива.
В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п.4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 7 ст. 5.1 устава ЖСК предусмотрена возможность члену кооператива передать пай на основании любой не противоречащей закону сделке, гражданину или юридическому лицу, имеющему право на вступление в члены кооператива.
В соответствии с пп. 6 п.8.3 устава к компетенции правления кооператива входит в том числе, одобрение сделок, принятие в кооператив новых членов.
Пунктом 5.6 договоров паенакопления с учетом особенности правовой природ ЖСК, отсутствием законодательных запретов, предусмотрено получение обязательного письменного согласия кооператива на уступку прав третьим лицам.
Данное условие соответствует требованиям закона и устава, не может быть признано недействительным в силу его ничтожности.
Вместе с тем, суд признает обоснованность требований истца в части признания недействительным условие, содержащееся в абз. 2 п. 3.2.7 договоров о возмещении пайщиком кооператива затрат, связанных с юридическим переоформлением документов и вступлением нового пайщика в кооператив, с установлением фиксированной платы за один договор в размере 30 000 руб.
В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п. 1 ст.421 ГК РФ).
На основании п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Уставом ЖСК «Рубин» установлены виды взносов, которые члены кооператива обязаны вносить, к ним относятся: вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, дополнительные взносы в случаях, предусмотренных уставом, взносы в резервный фонд и иные фонды кооператива в случаях предусмотренных уставом. Уставом ТСЖ не предусмотрены иные виды платежей, которые члены кооператива обязаны вносить. Указанные в уставе взносы используются кооперативом на расходы, в том числе, по юридическом сопровождению его детальности.
Возложение на истца обязанности нести дополнительные расходы, связанные с юридическим сопровождением сделки по оформлению договора уступки прав, с фиксированной стоимостью, без экономического обоснования и подтверждения фактических расходов, противоречит ГК РФ, которым предусмотрено одним из оснований возникновения прав это уступка прав.
Принимая во внимание, что данное условие является навязанной услугой, уставом кооператива не предусмотрен данный вид платы, учитывая, что взносы, которые вносятся членом кооператива, используются, в том числе, в хозяйственную деятельность кооператива, на оплату юридического сопровождения, судом признается оно недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, не подлежит применению.
Разрешая и признавая обоснованным требования в части признания недействительным п. 5.8 договоров, суд, исходит из следующего.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 с. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).
Юридическое равенство сторон предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.
При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.
В договоре паенакопления не может быть условия о полном освобождении кооператива от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку возврата пая) по его же умышленной вине.
Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае член кооператива не получает своевременной выплаты пая, однако кооператив не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Условие об исключении ответственности кооператива за просрочку возврата пая при выходе его члена из кооператива является ничтожным (в случае, если кооператив полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения кооперативом своих обязательств.
При таких обстоятельствах, условие договоров, содержащееся в п. 5.8 об исключении применения к кооперативу меры гражанско-правовой ответственности на умышленное нарушение сроков в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признается недействительным в силу его ничтожности.
Разрешая и признавая обоснованным требование в части признания недействительным пункт 2.7 договоров, которым предусмотрено невозможность перерасчета пая при изменении площади помещений после ввода объекта в эксплуатацию, суд, исходит из следующего.
Пунктами 1.2 договора № 16-ПН, № 30-ПН предусмотрено, что площадь квартиры, площадь парковочного места, является проектной и будет уточнена после сдачи и ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (многоквартирного дома).
Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене объекта, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
Принимая во внимание, что размер стоимости пая установлен исходя из расчета стоимости определенной в п.1.3 за 1 кв.м., площадь объектов является проектной, может отличаться от площади объекта, введенного в эксплуатацию, право на перерасчет стоимости пая является законным, в связи с чем, условие, содержащееся в пункте 2.7 договоров является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права пайщика.
Разрешая требование в части признания недействительным решение общего собрания, по вопросу №8, оформленного протоколом № 1-ОС от 03.04.2023 г., суд приходит к следующему.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст.181.3 ГК РФ).
Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истец, дополняя данное требование в обоснование указала на стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, при которых она через представила проголосовала положительно за принятия вопроса №8, на то, что в компетенцию общего собрания не отнесено принятие данного вопроса, Устав кооператива не представляет собранию право утверждать заведомо заниженную фиксированную оценку.
Судом не установлены основания для признания решения общего собрания, по вопросу №8, оформленного протоколом № 1-ОС от 03.04.2023 г., недействительным по доводам истца.
Установлено, что истец через представителя ФИО7, которая одновременно являлась секретарём собрания приняла участие в голосовании, по вопросу №3 проголосовала «ЗА».
При голосовании, истец осознавала, что кооператив сформирован с целью достроить объект, после признания застройщика ООО «Техномонтаж» банкротом, о данном факте указано в п.1.3 договоров уступки, на основании которых приобретены права, что свидетельствует о том, что истец действовала осознанно, в связи с чем, оснований для признания порока в волеизъявлении при голосовании вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона, не имеется.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствие с п. 3 п.7.8 Устава ЖСК «Рубин» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение размера паевого фонда кооператива и порядка его использования.
Уставом кооператива определено в компетенцию общего собрания установление размера паевого взноса.
В пределах представленный компетенцией, общим собранием, большинством голосов по вопросу №8 проголосовали "ЗА" 7 335,05 (78,81%); «ПРОТИВ» - 1911,41 (20,54%); «ВОЗДЕРДИЛИСЬ» - 60,77 (0,65%).
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решение общего собрания, по вопросу №8, оформленного протоколом № 1-ОС от 03.04.2023 г., об установлении стоимости, внесенных членами ЖСК «Рубин» первых (общих) составляющих паев в виде переданных им прав застройщика на объекты незавершённого строительства и земельный участок в денежном выражении в размере 15 000 руб./ кв.м общей площади квартиры; 10 000 руб./кв.м общей площади машиноместа в подземной автопарковке не имеется.
Кроме того, истец при вступлении в кооператив внесла паевой взнос с учетом данной стоимости, в настоящее время, вышла из членства в кооперативе, какие либо убытки не понесла.
Разрешая ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ( п.1 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Как следует из материалов дела, договоры паенакопления заключены 03.04.2023 г., срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий договоров по основаниям их ничтожности истек - 03.04.2026 г., исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи - 02.04.2026 г., поступило в суд- 17.04.2026 г., принято к производству- 23.04.2026 г.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Принимая во внимание, что исковое заявление судом принято к производству, было сдано в отделение почтовой связи - 02.04.2026 г., последним днем, когда истец имела возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности является - 03.04.2026 г., суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не истек, истцом реализовано право на судебную защиту в установленный срок.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что заявленные требования не являются имущественными и не подлежат оценки, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
При таких обстоятельствах, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд принимает во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, требования носят неимущественных характер, в связи с чем, не подлежат применению правила о пропорциональном возмещении издержек, требования ответчика не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Рубин» о признании недействительными условиях договоров паенакопления, применении последствий ничтожной сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 4.6 договора паенакопления № 16-ПН от 03.04.2023 г. (квартира), договора паенакопления №30-ПН от 03.04.2023 г. (парковочное место №16) об исключении перерасчета паевого взноса при изменении фактической площади помещений.
Признать недействительным пункт 5.8 договора паенакопления № 16-ПН от 03.04.2023 г. (квартира), договора паенакопления №30-ПН от 03.04.2023 г. (парковочное место №16) о запрете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признать недействительным пункт 3.2.7 договора паенакопления № 16-ПН от 03.04.2023 г. (квартира), договора паенакопления №30-ПН от 03.04.2023 г. (парковочное место №16) в части взимания с пайщика в пользу кооператива платы за юридическое переоформление документов и вступления нового пайщика в кооператив, с установлением фиксированной платы в размере 30 000 руб.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, указанные выше пункты договоров не подлежат применению.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рубин» ( ИНН 2724250577, ОГРН 1222700013249) в пользу ФИО1 (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение в окончательном виде изготовлено 01 июля 2026 года