Решение
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее страховщик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в сумме 167 800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 562 рубля, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Мицубисис Аирбек», г.р.з. №, под управлением ФИО7, и «Ниссан Фуга», г.р.з. №, под управлением ФИО1, он же собственник автомобиля. Виновником столкновения была признана ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатив страховое возмещение в размере 232 200 рублей.
Между тем, данная выплата была произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в то время как Страховщик обязан был выплатить убытки в размере стоимости ремонта без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика заявление о добровольной выплате убытков, в удовлетворении которого им было отказано. Далее, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375872 рубля, штраф в размере 83 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства.
Третьи лица ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Мицубисис Аирбек», г.р.з. №, под управлением ФИО7, и «Ниссан Фуга», г.р.з. №, под управлением ФИО1, он же собственник автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ниссан Фуга», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку вина водителя ФИО7 не оспаривалась.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со Страховщика убытков, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По заявлению Страховщика ИП ФИО5 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Фуга», г.р.з. №, с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа, составляет 434029,51 рубля, с учетом износа – 232 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 232200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования истца к Страховщику оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В нарушение указанной нормы ответчиком истцу направление на ремонт в соответствующее СТОА не выдавался, отказ от доплаты за ремонт от истца явился следствием того, что фактически Страховщик не смог организоваться восстановительный ремонт его автомобиля. Доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, и в судебное заседание не предоставлены.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 13 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих Страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны Страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.
Суд учитывает, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. В случае превышения стоимости ремонта страховой суммы, Страховщик обязан выдать направление на ремонт потерпевшему с разъяснениями о необходимости доплаты суммы, превышающей страховую. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях. Также суд учитывает, что Страховщик, зная о наличии организационных сложностей в поисках СТОА, имел право перечислить потерпевшему максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, тем самым исполнив свои обязанности по договору страхования.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Стороной ответчика предоставлено в суд заключение ИП Маркова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Фуга», г.р.з. О143СО27, с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составляет 434029,51 рубля, с учетом износа – 232 200 рублей.
Оценивая данное заключение, суд находит его полным и ясным. Оснований не доверять выводам данного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Истцовая сторона не оспаривала правильность изложенных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП выводов.
Таким образом, принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму в размере 232 200 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 167 800 рублей, составляющих разницу между размером максимального страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, и уже выплаченной страховой суммой (232 200 рублей). Взыскание именно такой суммы убытков будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 872 рубля. Расчет неустойки следует производить следующим образом: период просрочки 224 дня, сумма подлежащего выплате страхового возмещения 167800 рублей (1678005х224х1%=375 872).
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Страховщиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000:2).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 18450,86 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чек в подтверждение получения денежных средств в сумме 60 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, которое нельзя отнести к числу уникальных, объем проделанной представителем истца работы. При учете данного обстоятельства суд принимает во внимание, что исковое заявление было подписано и подано в суд самим истцом, что следует из его содержания. Услуги по представлению интересов заказчика в суде представитель на себя не брал и не оказывал. В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
Решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 167800 рублей, неустойку в сумме 375 872 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18450 рублей 86 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев.