РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., с участием истца Подкуйко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории, возложении обязанности о внесении изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица: ООО «МКЦ», ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», АО «ОКБ», АО «НБКИ», АО «БКИ СБ»,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указал, что 25.11.2019 г. между ним и ответчиком заключён договор микрозайма №, в связи с нарушением условий по возврату займа, ООО МФК «Быстроденьги» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №27 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности 22 913,75 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа, им исполнены в полном объеме обязательства по договору 25.07.2023 г., исполнительное производство окончено 27.07.2023 г. в связи с фактическим исполнением.
Денежные средства поступили первоначальному кредитору, что подтверждается ответом Банка России от 11.12.2025 г., апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2024 г. по делу №.
25.05.2023 г. ОО МФК «Быстроденьги» уступило права требования по договору ООО «МКЦ», который переуступил права требования - ООО ПКО «Финансовый омбудсмен».
В результате несогласованных действий ответчика и третьих лиц, в кредитную историю истца подана недостоверная информация.
После обращений в АО «ОКБ», сведения о договоре удалены из кредитной истории, 15.04.2026 г. ответчик вновь предоставил недостоверные сведения по закрытому кредитному договору, указал, что он является активным, сумма просроченной задолженности составляет 17 800 руб. В АО «НБКИ», АО «БКИ СБ» статус договора отражается некорректно.
Просит признать недостоверной информацией, содержащейся в кредитной истории, переданной ООО МФК «Быстроденьги» по договору займа № от 25.11.2019 г.; возложить обязанность на ООО МФК «Быстроденьги» в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю путем размещения сведений об исполнении обязанности по договору займа № от 25.11.2019 г. датой исполнения - 25.07.2023 г., удаления информации о наличии задолженности по договору займа № от 25.11.2019 г.
Взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем, установленного срока для исполнения обязанности, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
В судебном заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
АО «НБКИ» представлены письменные возражения, в которых третье лицо просит о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории - ООО МФК «Быстроденьги». Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро не наделены. При передаче источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные данные в бюро.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Суд, принимая во внимание требование процессуального закона о соблюдении разумного срока рассмотрения дела, учитывая, что ранее судебное заседание откладывалось, ответчик и иные лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №27, им полностью произведена оплата задолженности по договору займа, исполнительное производство окончено 27.07.2023 г. Ответчиком как лицом, являющимся источником формирования кредитной истории, удалялась информация о задолженности по договору, в последующем информация изменена, по состоянию на дату рассмотрения дела указано на наличие задолженности по договору займа. В досудебном порядке ответчиком требование об исключении информации о договоре, как не соответствующей действительности, не исполнено.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 26.10.2019 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключён договор микрозайма №, на основании которого истцу представлен займ 10 000 руб. на срок до 25.12.2019 г.
15.05.2020 г. мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №27 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-708/2020 о взыскании в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору зама № от 25.11.2019 г. в размере 22 913,75 руб., в том числе, основной долг 10 000 руб., проценты 12 400 руб., пени 513,75 руб.
21.04.2023 г. на основании вступившего в законную силу судебного приказа в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
25.07.2023 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, взыскание денежных средств подтверждено платёжными документами: № 989 от 20.07.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 25.07.2023 г.), ПД 5681 от 25.07.2023 г.
В рамках гражданского дела № на основании определения мирового судьи от 21.07.2023 г. произведена замена взыскателя на ООО «Финансовый омбудсмен».
30.07.2024 г. апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска, отменено определение мирового судьи от 22.05.2024 г. о выдаче ООО ПКО «Финансовый омбдусмент» дубликата судебного приказа №, в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.
По результатам обращений истца в Банк России, проведена проверка, результатами которой установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» предоставлена информация об уступке права по договору ООО «МКЦ» 25.05.2023 г., указан размер задолженности на дату уступки 23 357,46 руб., 25.07.2023 г. в общество поступили средства 12 357,46 руб., которые перечислены цессионарию 10.08.2023 г. Разъяснено о необходимости обращения к цессионарию по вопросу внесения изменений в кредитную историю. В Бюро не поступали заявления об оспаривании кредитной истории.
Из уведомления АО «ОКБ» следует, что при проверке кредитной истории, запрошенной у источника ее формирования - ООО МФК «Быстроденьги», по состоянию на 28.01.2026 г. оспариваемая запись удалена.
По информации АО «Бюро кредитных историй», сформированной по состоянию на 28.01.2026 г. в кредитной истории ФИО3 имеется запись о договоре займа, о размере задолженности по нему, указано, что источник формирования кредитной истории принял решение не вносить изменений в кредитную историю, поскольку информация по договору отражена некорректно. Статус договора «Продан коллекторам» после продажи долга по кредитной истории, статус кредита изменяется на «Продан» с максимальной суммой просроченной задолженности на момент продажи. Обязательство банка по передаче информации в Бюро кредитных историй прекращается, поскольку банк утратил статус кредитора.
Согласно отчету АО «ОКБ» от 30.06.2026 г. в кредитной истории истца содержится информация по спорному договору займа, как действующем, о наличии просроченной задолженности 22 913,75 руб., статус : «просрочка с 26.12.2019 г.».
Согласно аналитическому отчету АО «ОКБ», от 30.06.2026 г. наличие информации о просроченном договоре займа свидетельствует о финансовых трудностях и оказывает негативное влияние на кредитный рейтинг, вероятность одобрения нового кредита.
В соответствии ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» ( далее Закон о кредитных историях) целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.3 Закона о кредитных историях запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В пункте 1 ст. 4 Закона о кредитных историях определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной, (закрытой), информационной частей. В силу п. 3 названной статьи в осн. кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о фактах рассмотрения судом, арбитражным (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 8 закона о кредитных историях, источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Согласно ч. 5 ст. 8 закона о кредитных историях бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Согласно п.7 ст. 8 закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по договору займа 97697071 от 25.11.2019 г. ФИО1 исполнены в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.04.2023 г., возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности 22 913,75 руб.
Исполнительное производство окончено 27.07.2023 г., в связи с фактическим исполнением.
Доказательства о наличии иной задолженности по спорному договору займа, о принудительном взыскании иной задолженности по договору с истца, ответчиком не представлены.
По состоянию на 30.06.2026 г. в кредитной истории ФИО1 информация об исполнении обязательства по договору займа не изменена, содержатся сведения о взысканной на основании судебного приказа задолженности в размере 22 913,75 руб., указан статус «просрочка с 26.12.2019 г».
Данная информация с учетом установленных обстоятельств и доказательств, представленных истцом, не соответствует действительности.
Учитывая, что источником формирования кредитной истории является ООО МФК «Быстроденьги» (кредитор), которое обязано вносить сведения об изменении статуса кредитной истории, тот факт, что обязательства по договору займа истцом исполнены, вместе с тем, сведения в кредитную историю не внесены, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1, путем размещения сведений об исполнении обязанности по договору займа № от 25.11.2019 г. датой исполнения - 25.07.2023 г., удаления информации о наличии задолженности по договору займа № от 25.11.2019 г.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершенны только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности - 3 рабочих дня, со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 22.06.2021г) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31 Постановления).
Учитывая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки, с учетом поведения ответчика, который длительный период времени не исполняет обязанность по изменению кредитной истории, суд считает необходимым взыскать судебную неустойку, с целью побудить должника к исполнению решения суда.
Определяя размер судебной неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным установить размер неустойки в 500 руб. в день, считает, что указанный размер соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"»).
С учетом указанных выше норм материального права, разъяснений по их применению, характера сложившегося между сторонами правоотношений, который регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, суд, признав обоснованность требований истца, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, признает обоснованность требований о компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителей он подлежит взысканию в любом случае, истцу не требуется его доказывать.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера спора, поведения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Данный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует балансу прав и интересов сторон.
Поскольку требование ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснения, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 1 500 руб. ( 3000 х 50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 6 000 руб., из которых, по требованию о возложении обязанности – 3 000 руб., по требованию о взыскании морального вреда- 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории, возложении обязанности о внесении изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Признать недостоверной информацией, содержащейся в кредитной истории ФИО1, переданной ООО МФК «Быстроденьки» по договору займа № от 25.11.2019 г.
Возложить обязанность на ООО МФК «Быстроденьги» в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю ФИО1, путем размещения сведений об исполнении обязанности по договору займа № от 25.11.2019 г. датой исполнения - 25.07.2023 г., удаления информации о наличии задолженности по договору займа № от 25.11.2019 г.
Взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» ( ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) в пользу ФИО1 ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем, установленного срока для исполнения обязанности, по день фактического исполнения.
ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) в пользу ФИО1 ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1500 руб., всего 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» ( ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Федосова Т.Г.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 13 июля 2026 года.