Решение
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,
Установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой № № в <адрес> в <адрес>, путем выделения в пользование ответчику и несовершеннолетнему ФИО2 на условиях аренды 4513/10000 доли, эквивалентной 20,08 кв.м, взыскании с ФИО1 в свою пользу денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, эквивалентную 10,04 кв.м, принадлежащей истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 652,84 рубля, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что равнодолевыми собственниками <адрес> № в <адрес> в <адрес> являлись истец, ответчик и ФИО13
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником доли в спорной квартире также был признан несовершеннолетний ФИО5, доли всех участников общей долевой собственности были установлены в следующих размерах: ФИО3 – 4513/10000 доли, ФИО1 – 1180/10000 доли, ФИО13 – 3820/10000 доли, ФИО2 487/10000 доли.
Квартира № № в <адрес> в <адрес> состоит из двух смежных комнат 11,5 и 19,0 кв.м.
Брак между истцом и ответчиком был расторгнут, фактические брачные отношения прекращены еще в 2018 году. В связи с наличием конфликтных отношений истец вынужден был выехать из спорной квартиры, с этого времени ответчик чинила препятствия истцу в пользовании квартирой. Соглашения об определении пользования жилым помещением стороны не достигли, совместное проживание истца в данном помещении не возможно, поскольку истец вступил в новый брак, где у него родился ребенок – ФИО6 В этой связи, ответчик длительное время пользуется полностью всей квартирой, в том числе и принадлежащей истцу долей в ней.
Общий ребенок сторон – ФИО7, после развода остался проживать с матерью, падающая на него доля в оплате за пользование долей истца в квартире должна быть компенсирована ответчиком как его законным представителем.
В целях определения стоимости аренды своей доли в спорном жилом помещении истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендных платежей за пользование принадлежащей ему (истцу) долей в спорной квартире, падающих на ответчика и несовершеннолетнего ФИО8 составляет 230 652,84 рубля.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что никаких препятствий в пользовании квартирой истцу ответчик не чинила, истец не лишен был возможности проживать в данной квартире, не утратил данную возможность и до настоящего времени. В случае, если истец не желает проживать в спорной квартире, не возражала, чтобы за ответчиком и несовершеннолетним ФИО2 было закреплено право пользования всей квартирой, с учетом согласия ФИО13 на выделение всей квартиры в пользования ответчика и ФИО2
Считает не основанными на законе требования истца о взыскании платы за пользования квартирой.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО13 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 (ранее - Озеровой) Е.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут, что подтверждается копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Указанный брак прекращен, согласно копии свидетельства о расторжении брака №I-ДВ №, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ повторно был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.
Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о рождении № I-ДВ №, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» ФИО1
Согласно копии свидетельства о рождении № I-ДВ №, ФИО13 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» ФИО1
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО11 (продавец) заключен договор купли-продажи 1/3 доли <адрес> в <адрес>.
Пунктом 2 договора цена квартиры определена сторонами в 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №-КД на приобретение 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на сумму 700 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на 4513/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 1180/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 487/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО13 признано право собственности на 3820/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, <адрес> № в <адрес> в <адрес> состоит из двух смежных комнат площадью 19 и 11,5 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни - 5,8 кв. м, коридора – 3,0 кв.м, ванной комнаты - 2,8 кв. м, кладовки - 2,3 кв. м.
Разрешая требования истца о выделении в пользование ответчику и несовершеннолетнему ФИО2 принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении на условиях договора аренды, суд отмечает следующее.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Судом установлено при разрешении настоящего спора, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, иного жилья в собственности истец не имеет. Между тем, судом учитывается, что истец не заинтересован в использовании спорной квартиры, поскольку, как следует из искового заявления и устных пояснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что препятствует совместному проживанию в квартире.
Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о выделении в пользование ответчика и несовершеннолетнего ФИО2 принадлежащей ему доли в спорной квартире удовлетворить. Поскольку судом установлено, что остальными сособственниками квартиры являются ответчик ФИО1, третье лицо ФИО13 и несовершеннолетний ФИО2, при этом, последний не возражает против выделения ФИО1 и ФИО2 в пользование своей доли в спорной квартиры, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой № № в <адрес> в <адрес>, закрепив за ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 всю спорную квартиру.
Между тем, судом отмечается, что требования истца об установлении правового статуса пользования ответчиком спорной квартирой на условиях договора аренды не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик возражает относительно признания пользования за ней долей квартиры истца на условиях договора аренды. То обстоятельство, что истец не желает пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире не ведет автоматически к возложению на остальных сособственников, владеющих и пользующихся квартирой, обязанности возмещать ему выпадающие, по его мнению, доходы от сдачи данной доли в жилом помещении в найм.
Заявляя требования о взыскании убытков, возникших в связи с использованием квартиры ответчиком, истец указал, что факт пользования ответчиком всей спорной квартирой, в том числе и его долей в ней, позволяет ему требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за использование его доли в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные приведенные истцом выводы основаны на неверном толковании и неправильном применении нормы ст. 247 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Из материалов дела следует, что истец ранее не обращался к ответчикам с требованием об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Доказательств обратного в суд не предоставлено.
Поскольку порядок пользования квартирой на момент вынесения решения суда сособственниками еще не был определен, в этой связи не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, ответчицей используется.
Данных о том, что на стороне истца образовались убытки или финансовые потери, связанные с невозможностью использования квартиры, материалы дела не содержат.
Следует также учесть, что сами по себе те обстоятельства, что у истца отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, кроме спорного, не могут свидетельствовать о возникновении у него убытков.
При этом суд обращает внимание на то, что даже использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 230 652,84 рубля.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд. Однако суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на специалиста, поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации было отказано, именно для определения суммы данной компенсации истцом и были понесены данные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н и расписки в получении денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, которое нельзя отнести к числу уникальных, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях. Также учитывается, что судом полностью отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации, требования об определении порядка пользования имуществом ответчик фактически признала. В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой № № в <адрес> в <адрес>, закрепив за ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 <адрес> № в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.