ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области
Кулачихиной Л.А.
при секретаре Баракиной Ю.В.
с участием гос. обвинителя прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка
Фоминского Ф.И.
подсудимого Исаева А.В.
защитника: адвоката Рахманина Э.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке<АДРЕС>
08 апреля 2026 г.
уголовное дело по обвинению:
Исаева Александра Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием средним, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего на иждивении 3 детей, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, <ДАТА3> в 14:47 ч. Исаев А.В., находясь в торговом зале строительного магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки стеллажа, установленного в торговом зале сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 250», стоимостью 10 711,80 рублей с учетом НДС, полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа «Ресанта САИПА-200», стоимостью 19 786,80 рублей с учетом НДС, на общую сумму 30 498,60 рублей с учетом НДС, взяв данный товар в руки. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, Исаев А.В., минуя кассовую зону и не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ИП «Лякина Т.Г.» материальный ущерб на общую сумму 30 498 рублей 60 копеек с учетом НДС. Реализуя свой преступный умысел, Исаев А.В., похищенным имуществом, распорядился по собственному усмотрению, а именно, принес после хищения в свою квартиру, расположенную <АДРЕС> и оставил у себя для дальнейшей продажи. <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия квартиры <АДРЕС> сварочный инвертор «Ресанта САИ 250», и сварочный полуавтомат инверторный «Ресанта САИПА-200» были изъяты сотрудниками полиции.
Подсудимый Исаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период предварительного следствия, ему добавить нечего.
Из показаний Исаева А.В. данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.62-65), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что <ДАТА3> в 14:47 ч. зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, решил похитить товар, взял со стеллажа, установленного в торговом зале сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 250», полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа «Ресанта САИПА-200». Минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. Товар принес домой, в дальнейшем хотел продать. Сварочные аппараты изъяли сотрудники полиции у него дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО1> оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л. д.81-83) следует, что работает в должности руководителя розничной сети магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> от директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС> <ФИО2> стало известно об отсутствии товара: сварочного аппарата инверторного «Ресанта САИ 250», полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа «Ресанта САИПА-200». Была проведена инвентаризация товара, выявили недостачу на общую сумму 30498,60 руб. При просмотре камер наблюдения товара, установлено, что товар похитил неизвестный мужчина. Обратились с заявлением в полицию.
Из показаний свидетеля <ФИО2> оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л. д. 101-103) следует, что работает в должности директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>. <ДАТА5> в магазине выявлена недостача товара, сварочного аппарата инверторного «Ресанта САИ 250», полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа «Ресанта САИПА-200». На видеозаписи зафиксирован факт хищения товара неизвестным лицом, о случившемся сообщили в полицию.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.
Согласно заявления директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА3> около 14:47 ч. похитил из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> товар, а именно: сварочный инвертор «Ресанта САЙ 250», стоимостью 10 711,80 рублей с учетом НДС, сварочный полуавтомат инверторный «Ресанта САИПА-200», стоимостью 19 786,80 рублей с учетом НДС, на общую сумму 30 498,60 рублей с учетом НДС, причинив тем самым ИП «Лякина Т.Г.» материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.4).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6>: торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого был изъят СД-К диск с видеозаписью за <ДАТА3>, 6 следов пальцев рук, 1 след ладони руки. (л.д. 6-9).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, изъятый 1 след пальца руки не пригоден для идентификации личности, 5 следов пальцев рук и 1 след ладони руки оставлены не Исаевым А.В. л.д. 109-114).
<ДАТА9> объектом осмотра является квартира <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе осмотра был изъят сварочный инвертор «Ресанта САИ 250» и сварочный полуавтомат инверторный «Ресанта САИПА-200» похищенный Исаевым А.В. <ДАТА3> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 46-54).
Согласно протокола осмотра документов от <ДАТА10> осмотрена справка об ущербе от <ДАТА11>, сличительная ведомость<НОМЕР> от <ДАТА7>, счет фактура <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.84-85). Документы признаны вещественными доказательствами.(л.д.86).
Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА13> сварочного аппарата инверторного «Ресанта САИ 250», полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа «Ресанта САИПА-200» - изъятых <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия-квартиры N? 13 по <АДРЕС>. (л.д.87-96).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, следует: сварочный инвертор «Ресанта САИ 250», сварочный полуавтомат инвертор «Ресанта САИПА-200» - хранятся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <ФИО1> ( л.д. 73, 100).
Согласно протокола осмотра предметов от 19.11.2025: CD-R диска с видеозаписями камер внутреннего видеонаблюдения от <ДАТА3>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия - магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по пр. <АДРЕС>, 6г от <ДАТА5> (л.д.66-72).
Согласно постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела документов от <ДАТА4> CD-R диска с видеозаписями за <ДАТА14>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.73).
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Исаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Действия Исаева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего Исаев А.В., действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимого, за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывала на это.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства УУП ОП «Заводской» характеризуется удовлетворительно (л. д. 123), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л. д. 120-121).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Исаев А.В. не судим, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении одного малолетнего, двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание посильной помощи матери.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.
Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что он работает без официального трудоустройства, участвует в воспитании и содержании детей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также категории преступления, совершенного Исаевым А.В., которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Исаеву А.В. наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода - подсудимый имеет стабильный доход от трудовой деятельности. При этом, учитывая имущественное и семейное положения Исаева А.В., в том числе, размер его ежемесячного дохода, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты.
Несмотря на то, что в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней в виде обязательства о явке.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исаева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Исаева А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: диск СД-R (л.д.74), справка об ущербе, сличительная ведомость, счет фактура (л.д.25,27,28-32) находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего. Сварочный инвертор «Ресанта САИ 250», сварочный полуавтомат инвертор «Ресанта САИПА-200» - хранятся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <ФИО1> ( л.д. 73, 100) - по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности <ФИО1>
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление МВД Российской Федерации по г. Новокузнецку) ИНН 4217027485, КПП 421701001, БИК 043207001 Банк получатель: Отделение Кемерово. Банковский счет 40101810400000010007, ОКТМО 32731000, КБК 18811621010016000140, УИН 18854224010690005930.
Приговор может быть обжалован в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: (подпись) Л.А. Кулачихина
Копия верна. Мировой судья: Л.А. Кулачихина