Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителей истца ФИО5 и ФИО8, представителя ответчика ФИО4 ФИО9, представителя ответчика АО «ДГК» ФИО11, при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании наследника недостойным, включении денежных средств в состав наследственной массы, признании незаконными действий, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по охране наследства и управлению им,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 и акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») с иском о признании недостойным наследником, включении в состав наследственного имущества денежных средств в сумме 427 259,76 рубля, из которых 208 039,76 рубля – неполученная ко дню смерти ФИО7 заработная плата и иные выплаты, 54 320 рублей – материальная помощь в соответствии с коллективным договором АО «ДГК» на 2023-2025 г.г., 164 900 рублей – сумма, снятая со счета наследодателя в банке ВТБ 24 (ПАО); признании незаконными выплату АО «ДГК» ФИО4 денежных средств в общей сумме 208039,76 рубя и 54 320 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она и ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО3
ФИО4, действуя незаконно, увеличила свою долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, путем получения указанных выше денежных средств в АО «ДГК» и Банке ВТБ24 (ПАО).
Согласно положениям локальных нормативных актов АО «ДГК», единовременная материальная помощь выплачивается супругу, а при его отсутствии детям в случае смерти работника.
ФИО4, между тем, не проживала совместно с наследодателем, не являлась нетрудоспособным иждивенцем, поэтому не имела право на единоличное получение материальной помощи по смерти их отца, а также неполученной последним заработной платы и иных выплат.
Кроме этого, ФИО4, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО7, без ведома наследодателя, сняла с его карты и присвоила себе денежные средства в сумме 164 900 рублей.
Возражая против первоначальных требований ФИО1, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском (т. 1 л.д. 213-215) о взыскании с ФИО1 денежной компенсации расходов на погребение и захоронение, а также расходов по охране наследства и управления им, в сумме 76 535,39 рубля, зачете первоначальных требований ФИО1 о включении в состав наследственного имущества недополученной ко дню смерти наследодателя заработной платы и иных выплат, взысканию с нее (ФИО4) в пользу ФИО1 окончательно 5 968,51 рубля.
В обоснование встречных требований указала, что после смерти ФИО3 она (ФИО4) единолично несла расходы по захоронению и погребению отца, общая сумма которых составила 231300 рублей. С учетом компенсированных АО «ДГК» сумм, общая сумма непокрытых расходов составила 60650 рублей. Также ФИО4 оплачивала с июля 2025 года по январь 2026 года полностью расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по наследуемой сторонами <адрес> в <адрес>. Общая сумма внесенных платежей составила 31 770,78 рубля, падающая на ФИО1 долю в данных платежах составила 15 885,39 рубля. Общая сумма задолженности ФИО1 составила 76535,39 рубля, а половина от суммы недополученной заработной платы наследодателя – 82503,90 рубля. Следовательно, при зачете указанных сумм, задолженность ФИО4 составляет 5968,51 рубля.
Истец ФИО1 и ответчик (истец по встречным требованиям ФИО4) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.
Представители истца ФИО1 ФИО8 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Возражали против удовлетворения встречного иска, сославшись на обстоятельства, изложенные в соответствующем отзыве.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО10, по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, признал первоначальные исковые требования ФИО1 в части требований о включении в состав наследственного имущества недополученной заработной платы наследодателя, в остальной части возражал против иска ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальный иск.
Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО11, действующая на основании доверенности, первоначальные требования ФИО1 не признала, сославшись на изложенные в отзыве на иск основания.
Третье лицо нотариус ФИО12, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом ФИО1 и ответчика ФИО4, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело №.
Из содержания наследственного дела № следует, что в состав наследственного имущества вошли <адрес> в <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО). ФИО1 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на данной имущество.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В период жизни наследодателя, он работал в СП «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК», что объективно следует из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №лс, в связи со смертью ФИО3
Судом установлено, что после смерти ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ДГК» за получением средств материальной помощи (40 000 рублей) по смерти работника, материальной помощи на погребение (70 000 рублей) и неполученной заработной платы (165 007,87 рубля).
Согласно предоставленным платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в суммах 40 000 рублей, 70 000 рублей и 165007.87 рубля были получены ФИО4 в полном объеме. Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.
Согласно п. 7.4.1, 7.4.2, 7.7.2 коллективного договора АО «ДГК» на 2023-2025 г.г., в случае смерти работника от общего заболевания или несчастного случая в быту подлежит выплата супругу работника, а при его отсутствии детям, единовременная материальная помощь в размере 4 ММТС (ММТС равен 10 000 рублей).
Согласно п. 7.4.3 данного же коллективного договора, компенсация стоимости погребения Работников (кроме поминальных обедов) лицам, предоставившим документы, подтверждающие расходы на погребение, но не более 7 ММТС.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).
Таким образом, законодатель определил, что в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, то есть наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.
В связи с чем, довод истца о включении в состав наследственного имущества единовременной материальной помощи, оказанной работодателем умершего работника, противоречит положениям статьи 1112 ГК РФ, поскольку данная выплата не принадлежала наследодателю на момент открытия наследства.
В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что заработная плата, начисленная, но не полученная наследодателем ко дню смерти, и выплаченная впоследствии ФИО4, подлежит включению в состав наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).
Таким образом, из положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по наследству переходят только денежные суммы, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, в том числе начисленная работодателем, но не выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Из предоставленных в дело доказательств следует, что на момент смерти наследодателя ФИО4 с ним совместно не проживала, поскольку адрес ее постоянного места жительства был <адрес>16.
Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлась на момент смерти нетрудоспособной иждивенцем наследодателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о включении в состав наследства денежных средств, являющихся начисленной и неполученной ко дню смерти заработной платы и иных трудовых выплат наследодателя, в сумме 165 007,87 рубля, подлежат удовлетворению.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным выплату АО «ДГК» единовременной материальной помощи и неполученной ко дню смерти работника заработной платы, поскольку, как установлено судом, выплата единовременной материальной помощи была осуществлена АО «ДГК» на основании принятых в организации локальных нормативных актов, то есть первому обратившемуся члену семьи. По тем же правилам осуществлялась АО «ДГК» и выплата начисленной, но не полученной ко дню смерти работника заработной платы. Права и охраняемые законом интересы ФИО1 подобными действиями АО «ДГК», не нарушены, поскольку ФИО1 не лишена права на взыскание с ФИО4 половины от полученных ФИО4 денежных средств, являющихся начисленной и неполученной ко дню смерти заработной платой и иных трудовых выплат наследодателя.
Заявляя требования о включении в наследственную массу денежных средств в сумме 164 900 рублей, истец ссылалась на то, что ФИО4, зная о смерти наследодателя, в целях уменьшения состава наследственного имущества, сняла данные денежные средства со счета наследодателя, открытого в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Из положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки доводам первоначального истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований истца о взыскании ? части денежных средств, списанных со счет наследодателя при его жизни в Банке ВТБ (ПАО) в общей сумме 169 400 рублей. Как следует из материалов дела, а именно, из выписке по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, денежные средства в суммах 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 5 000 рублей, 4400 рублей и 4500 рублей снимались наличными в банкоматах в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в указанные даты ФИО4 имела доступ к банковской карте №***3706, открытой на имя наследодателя, а также что она распорядилась указанными денежными средствами вопреки воли наследодателя, в распоряжение суда не предоставлены.
Доводы ФИО1 и ее представителей о том, что ФИО3 в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, то есть не имел физической возможности снимать денежные средства в банкоматах, не опровергают изложенные выше выводы суда, поскольку приведенное обстоятельство не исключает возможности того, что денежные средства с банковской карты ФИО3 могли сниматься другими лицами, а не ФИО4, в том числе и по распоряжению наследодателя.
Таким образом, поскольку не доказано было иное, денежными средствами с банковской карты №***3706 на общую сумму 169 400 рублей наследодатель (ФИО3) распоряжался при жизни, и они не могут быть включены в наследственную массу.
Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО4 недостойным наследником, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данных спорных правоотношений, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и, как следствие, повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.
В этой связи действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.
Указанное истцом основание для признания ФИО4 недостойным наследником (не включение в наследственную массу не полученной заработной платы наследодателя), таковым не является обстоятельством, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования. При этом, ФИО1 не приведены иные юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования (в частности, вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчиков от наследования).
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО4 недостойным наследником.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
По настоящему делу ответчиком по встречным требованиям не оспаривается, что организацию похорон ФИО3 осуществляла ФИО4, и она же несла расходы по оплате ритуальных услуг, тогда как сама ФИО1 участия в расходах на погребение отца не принимала.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник относительно размера понесенных расходов на похороны, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является выяснение фактического размера понесенных истцом по встречным требованиям затрат на организацию достойных похорон, установление необходимости понесенных расходов.
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО4 был заключен договор на организацию похорон ФИО3 (л.д. 240 т. 1).
Согласно указанному договору, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 139 800 рублей, куда вошли следующие услуги: прием заказа, услуги агента, бригада обслуживания, предоставление катафалка, копка могилы ручным способом, автобус для пассажиров, благоустройство, предоставление гроба, памятник из мраморной крошки, (бетона, гранита), доставка гроба по адресу, доставка ритуальных принадлежностей, надпись на памятнике, подложки под памятник, бетонная рама под памятник.
Согласно накладной, выданному АО «Комбинат питания» г.Хабаровска, за поминальный обед в день похорон ФИО3 было оплачено 66 500 рублей (л.д. 241 т. 1). Доводы ответной стороны о том, что несение расходов на поминальный обед объективными доказательствами не подтверждено суд отклоняет, поскольку предоставленная накладная судом оценивается как достоверное и достаточное доказательство в подтверждение факта несения расходов на поминальный обед.
Также ФИО4 понесены расходы на отсыпку места захоронения на сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 239 т. 1).
Ссылки представителей ФИО1 на то, что отсыпка места захоронения производилась по истечении длительного периода времени после смерти наследодателя, в связи с чем данные расходы не подлежат включению в состав наследственного имущества суд отвергает, поскольку уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего. Также суд принимает во внимание, что сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО3 было закрыто, суду не предоставлены.
Таким образом, общая сумма понесенных ФИО4 расходов на захоронение и погребение составляет 231 300 рублей (139800+25000+66500).
При этом, суд находит убедительными утверждение ФИО4 о том, что из суммы 231300 рублей подлежат исключению 110 000 рублей, полученных ФИО4 от АО «ДГК» в качестве компенсации по захоронению. Иное положение привело бы к неосновательному обогащению ФИО4, поскольку ею от АО «ДГК» были получены денежные средства в общей сумме 110 000 рублей (40 000 рублей и 70 000 рублей) имеющие целевое назначение – на достойные похороны работника.
Таким образом, в состав наследственного имущества подлежит включению сумма в размере 121 300 рублей (231300-110 000).
Падающая на ответчика ФИО1 долю в данных расходах, составляющих наследственное имущество, составляет 121 300*50%=60 650 рублей.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов по охране и управлению наследственным имуществом, в сумме 15885,39 рубля, суд полагает необходимым отметить, что истцом по встречным требованиям не доказано свое право на обращение с данными исковыми требованиями. Взыскание задолженности за жилье и коммунальные услуги, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется субъектами, осуществляющими управление многоквартирным домом, либо непосредственно ресурсоснабжающими организациями. Доказательства, подтверждающие тот факт, что невнесение ФИО1 после смерти наследодателя платежей в оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы ФИО4, не предоставлены. Таким образом, суд полагает необходимым в этой части встречного иска отказать.
В силу ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 10, 11, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Между тем, денежные требования со стороны ФИО1 к ФИО4 в рамках данного гражданского дела не заявлялись и судом не удовлетворялись. В связи с чем произвести зачет встречных однородных требований в рамках данного дела не представляется возможным.
Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО4 о зачете однородных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании наследника недостойным, включении денежных средств в состав наследственной массы, признании незаконными действий удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 165 007 рублей 87 копеек, составляющие начисленную но не полученную ко дню смерти ФИО3 заработную плату в акционерном обществ «Дальневосточная генерирующая компания».
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по охране наследства и управлению им удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на погребение и захоронение наследодателя в сумме 60 650 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.