РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:
истцов ФИО5, ФИО3, представителя ФИО14, доверенность <адрес>4 выд. ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (представителя ответчика) ФИО1, доверенность <адрес>3 выд. ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании долей в имуществе незначительными, прекращении права собственности ответчиков на доли в имуществе, признании за истцами право собственности на доли в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
истцы в обоснование исковых требований указали, что после смерти ФИО2, являвшегося собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, а также после смерти ФИО10 в порядке наследственной трансмиссиии, наследство принято ФИО3, в размере 54357/80000 доли; ФИО5 в размере 981/5000 доли, ФИО4 в размере 6677/80000 доли, ФИО1 в размере 981/40000 доли, ФИО6 в размере 327/20000 доли.
Все наследники кроме ФИО1 в установленном порядке зарегистрировали право собственности на доли в спорном имуществе.
Фактически в квартире проживают истцы, ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, на регистрационном учете не стоят, они не являются членами одной семьи.
Просят признать доли, принадлежащие ответчикам незначительными, прекратить право собственности ответчиков на доли, признать за ФИО5 право собственной на доли ответчиков, с выплатой в пользу ФИО6 денежной компенсации 73 902 руб., в пользу ФИО1- 110 853 руб.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
В судебном заседании истцы настаивают на исковых требованиях, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. ФИО5 пояснила, что проживала с супругом ФИО2 и детьми в спорном жилом помещении с 2017 г. по настоящее время, после смерти супруга в квартире также проживает ее престарелая мать, которая тяжело болеет, за ней требуется постоянный посторонний уход. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и вспомогательных помещений, одну комнату занимает она с детьми, вторую - мама. С момента гибели мужа никто из ответчиков не предпринял попыток вселиться, не оплачивал коммунальные услуги, не содержал жилое помещение. Она за свой счет делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. После обращения в суд с настоящим исковым заявлением, со стороны ответчиков стали выдвигаться требования и передачи ключей.
В судебном заседаний ФИО1 выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что они с братом вступили в наследство, она до настоящего времени право собственности на долю не зарегистрировала. Намеревается подарить долю брату, он проживает в п. Горький в квартире по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеет. Не работает, намерен в бедующем после получения в дар доли, вселиться и проживать в спорном жилом помещении. У нее в собственности имеется комната, в которой она фактически проживает вместе с дочерью. После получения наследства брат производит оплату коммунальных услуг в размере доли, которая ему принадлежит.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доказательства, представленные стороной, заключение прокурора, который указал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Применение правил, предусмотренных абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.
Это означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО15 (Бульская) О.Г. и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В браке рождены дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период брака на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 г. ФИО2, действовавшим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м.
27.07.2020 г. ФИО2 умер, после его смерти открыто наследственное дело №, а также наследственное дело в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО10 (мать умершего и ответчиков).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024 г., оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 г., отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2021 г. (дело №), принято новое решение, в соответствии с котором определены доли в спорном жилом помещении: за ФИО5 - 327/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего ФИО2 в жилом помещении, по адресу: <адрес>; за ФИО3 - 269/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО2 в спорном жилом помещении; за ФИО4 - 77/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО2 в спорном жилом помещении; за наследниками умершего ФИО2 долю 327/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО2 в спорном жилом помещении.
Включена в наследственную массу после смерти ФИО2, 327/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего ФИО2 в спорном жилом помещении.
Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение с учетом судебных актов и принятого наследства зарегистрировано за истцами и ответчиками: ФИО3 стал владельцем 54357/80000 доли; ФИО5 - 981/5000 доли, ФИО4 - 6677/80000 доли, ФИО1 - 981/40000 доли, ФИО6 327/20000 доли.
ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировала право собственностью на принадлежащую ей долю.
Согласно техническому паспорту, жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 17,3 кв.м. (пом. 1); 10,5 кв.м. (пом. 2), кухня – 5,6 кв.м., коридор – 5,9 кв.м., ванная – 2,1 кв.м. ( пом.5), туалет- 1,1 кв.м. ( пом. 6), шкаф 1,5 кв.м. (пом 7).
В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: ФИО4 с 20.01.2015 г., ФИО3 с 20.01.2015 г., ФИО5 с 20.01.2015г., ФИО11 ( мать ФИО5) с 05.12.2017 г. по настоящее время.
ФИО1 фактически зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ФИО6 по адресу: <адрес>, р-н Солнечный, п. горький, <адрес>.
По сведениям Роскадастра, ФИО6 имеет в собственности 327/20000 доли в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеет. Со слов его представителя ФИО1 он проживает по адресу регистрации на условиях договора социального найма.
ФИО1 имеет в собственности 2 земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства; 58/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м.
По ходатайству истца для характеристики ФИО6, получена информация из КГБУЗ СК «СККСПБ№1», из которой следует, что ФИО6 имевший регистрацию до 2025 г. на территории Ставропольского края в <адрес>, обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях с 20.09.2016 г. по 20.10.2026 г., диагноз: шизофрения, непрерывный тип лечения, с 10.01.2017 г. по 17.09.2018 г. - шизофрения параноидальная, непрерывное течение с дефектом эмоционально-волевой сферы.
В медицинские учреждения по месту фактического проживания на территории Хабаровского края не обращайся.
Представителем ответчика представлена справка об инвалидности ФИО6 датирована 11.03.2019 г., установлена с 01.02.2019 г. по 26.02.2019 г.
По сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по г. Хабаровску, данные о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, отсутствуют.
Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО6 имел давнюю судимость за кражу.
Специалистом ООО «Профи Оценка» от 23.03.2026 г. по заданию истца произведена оценка рыночной стоимости долей ответчиков в спорном жилом помещении, установлена стоимость 327/20000 доли, принадлежащей ФИО6 в размере 73 902 руб., 981/40000 доли, принадлежащей ФИО1 в размере 110853 руб.
Ответчиком подготовлен отчет об оценке ООО «Департамент экспертизы и оценки» № 466-Н/Х, от 04.06.2026 г., по оценке рыночной стоимости 327/20000 доли принадлежащей ФИО6, определена в размере 76 000 руб.
Разрешая исковые требования и признавая их обоснованность, суд исходит из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для признания долей ответчиков незначительными, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли и признание за истцом право собственной на доли ответчиков.
При рассмотрении дела установлено, что размер долей ответчиков в соотношении с долями истцов незначительные, с учетом особенностей планировки квартиры, фактичекским проживанием семьи истцов, составом 4 человека, сложившегося порядка пользования жилым помещением, выдел ответчикам долей в квартире в натуре не возможен.
Истцы и ответчики не поддерживают близкие отношения, являются разными семьями, ответчик ФИО1 участие в содержании жилого помещения, в сохранении имущества в надлежащем состоянии не принимает, оплату коммунальных услуг не производит, не зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически проживает и зарегистрирована в собственном жилом помещении по адресу: <адрес> 14.01.1982 г. по настоящее время.
ФИО12 никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, с 04.06.2010 г. по 11.03.2025 г. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>. С 11.03.2025 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Оплата коммунальных услуг ФИО6 в размере доли от общих начислений производится с июня 2026 г., доказательства участия в оплате за жилое помещение до указанной даты, не представлены. Участие в оплате в оплате коммунальных услуг, с учетом установленных обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
При рассмотрении дела ФИО1 не высказала интерес в пользовании спорным жилым помещением по его назначению, заявила о намерении подарить долю брату, в период, с даты вступления в наследство и до даты принятия решения никакие действия по оформлению наследства и передачи брату своей доли не произвела.
Доводы о намерении ФИО6 переехать в г. Хабаровск, вселится в спорное жилое помещение, никакими доказательствами не подтверждены.
Ответчиком стоимость размера доли принадлежащей ФИО1 не оспорена, расчет и доказательства иной стоимости доли, не представлены.
Определяя стоимость доли ФИО1, суд принимает во внимание стоимость, определенную в отчете ООО «Профи Оценка» от 23.03.2026 г. в размере 110 853 руб.
Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Оценка произведена оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовки, квалификационный аттестат «Оценка недвижимости», являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет».
Оценка выполнена с соблюдением действующих методик по установлению стоимости объекта недвижимого имущества с заданными характеристиками, с осмотром объекта исследования.
Экспертом произведён обзор рынка объекта оценки, с учетом размера инфляции. Оценка произведена с применением сравнительного подхода с учетом корректировок.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства иной стоимости доли, не представлены.
Определяя стоимость доли ФИО6, суд принимает во внимание стоимость, определенную в отчете об оценке ООО «Департамент экспертизы и оценки» от 04.06.2026 г. № 466-Н/Х в размере 76 000 руб. Принимая данный отчёт, суд исходит из того, что дата оценки наиболее актуальна на дату принятия решения.
Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется. Оценка произведена оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовки, квалификационный аттестат «Оценка недвижимости», являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация Специалистов и Оценщиков».
Оценка выполнена с соблюдением действующих методик по установлению стоимости объекта недвижимого имущества с заданными характеристиками, с осмотром объекта исследования.
Экспертом произведён обзор рынка объекта оценки, с учетом размера инфляции. Оценка произведена с применением сравнительного подхода с учетом корректировок.
Доводы ФИО1 о наличии интереса ФИО6 во владении и в пользовании имуществом, с учетом установленных обстоятельств, не являются основанием для сохранения за ним права собственности на долю.
Ответчиками не представлены доказательства соизмеримости их интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит другим собственникам.
Возможность определения порядка пользования имуществом, сам по себе не устраняет правовую неопределенность и не обеспечивает ФИО6 возможность беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом соразмерно своей доле. Более того, конфликтный характер отношений между сторонами делает определение и последующее соблюдение порядка пользования затруднительным, а сохранение режима общей долевой собственности - не отвечающим интересам сторон.
Доводы, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для ФИО6, в силу установленных обстоятельств, в том числе, незначительного размера доли в имуществе, невозможности проживать сособственниками в одном жилом помещении, в силу конфликтных отношений, фактическим длительным проживанием в другом жилом помещении, не являются безусловным основанием для признания заинтересованности сособственника в жилом помещении и сохранении за ним право собственности на долю в жилом помещении.
ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность и возможность произвести выплату ответчикам за доли, на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства 184 755 руб.
Принимая во внимание, что 08.06.2026 г. ФИО5 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровскому крае внесены 184 755 руб., суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о перечислении ФИО1 денежной компенсации 110 853 руб. за 981/40000 долю; ФИО6 денежной компенсации 73 902 руб. за 327/20000 долю.
С учетом принятой судом оценки стоимости доли ФИО6, суд считает необходимым довзыскать со ФИО5 денежную компенсацию 2 098 руб.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 29.05.2026 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, ФИО6 совершать любые сделки (продажа, дарение, мена, залог) принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> к.н.: 27:№ запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей ФИО6 (327/20000), ФИО1 (981/40000) в <адрес> в <адрес> к.н.: 27:№; запрета органам регистрационного учета УМВД России осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> по заявлениям ФИО6, ФИО1
Суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает возможным указать в резолютивной части решения об отмене мер по обеспечению иска со дня вступления решения суда в законную силу, оснований для их сохранения со дня вступления решения в законную силу, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании долей в имуществе незначительными, прекращении права собственности ответчиков на доли в имуществе, признании за истцами право собственности на доли в имуществе удовлетворить.
Признать 981/40000 долю в квартире по адресу: <адрес>, к.н.: № принадлежащую ФИО1 незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 981/40000 доли.
Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 981/40000 доли в квартире по адресу: <адрес>, к.н.: № с выплатой в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) денежной компенсации за долю 110 853 руб.
Признать 327/20000 долю в квартире по адресу: <адрес>, к.н.: №, принадлежащую ФИО6 незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на 327/20000 долю.
Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 327/20000 доли в квартире по адресу: <адрес>, к.н.: № с выплатой в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) денежной компенсацию за долю 76 000 руб.
Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, перечислить ФИО1 денежные средства 110 853 руб., внесенные на депозит ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, со дня вступления в законную силу решения суда.
Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, перечислить ФИО6 денежные средства 73 902 руб., внесенные на депозит ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) доплату денежной компенсации за долю в имуществе -2 098 руб.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, ФИО6 совершать любые сделки (продажа, дарение, мена, залог) принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> к.н.: №; запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей ФИО6 (327/20000), ФИО1 (981/40000) в <адрес> в <адрес> к.н.: 27№; запрета органам регистрационного учета УМВД России осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> по заявлениям ФИО6, ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение в окончательном виде изготовлено 25 июня 2026 года