Заочное решение
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО27, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, Открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,
Установил:
истцы обратились в суд к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, Открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» с иском о выделе доли участнику общей долевой собственности: ФИО1 в виде помещений: № площадью 13,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м, № площадью 7,4 кв.м, № площадью 7,7 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, № площадью 7,5 кв.м, № площадью 11,3 кв.м, № площадью 11,4 кв.м, ФИО2 в виде помещений №, общей площадью 32,2 кв.м и № площадью 16,1 кв.м в здании «Административно-бытовой корпус №» с кадастровым номером 27:23:0051026:125, 1991 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 938,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются участниками общей долевой собственности на указанное выше здание, ФИО1 принадлежит 110/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 64/1000 доли. ФИО1, исходя из принадлежащей ему доли, фактически использует помещения №, 24,25, ФИО2 помещения № и 7.
С целью выдела доли в натуре, истцы разместили на фасаде указанного выше здания объявления о проведении внеочередного общего собрания долевых собственников. Данное извещение также было опубликовано в газете «Хабаровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (5102). Однако общее собрания собственников не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Согласно заключению специалиста ООО «Антиква», выдел долей в праве общей долевой собственности в здании «Административно-бытовой корпус №» с кадастровым номером №, 1991 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, возможен, не противоречит строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей.
В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО28 произведена замена ее правопреемником ФИО25
Истцы и их представитель ФИО27, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 110/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание «Административно-бытовой корпус №» с кадастровым номером №, 1991 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 938,1 кв.м. ФИО2 является собственником 64/1000 доли в данном нежилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.
Судом также установлено, что ФИО1 фактически использует в данном здании помещения №, 24,25, ФИО2 помещения № и 7.
Собственниками остальной части нежилого здания являются ответчики.
Между сторонами не определен порядок пользования и владения вышеуказанными нежилыми помещениями.
Согласно заключению ООО «Антиква» от ДД.ММ.ГГГГ, выдел долей в праве общей долевой собственности в здании «Административно-бытовой корпус №» с кадастровым номером №, 1991 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, возможен. ФИО1 фактически использует в данном здании помещения №, ФИО2 помещения № и 7. Все занимаемые истцами помещения имеют отдельные выходы в места общего пользования. Использование истцами данных помещений в здании не противоречит строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, не перекрывает пути эвакуации, не создает превышения по нормативным показателям шума и вибрации.
Проанализировав предоставленные в суд доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания к удовлетворению заявленных истцами требований. Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание «Административно-бытовой корпус №» с кадастровым номером №, 1991 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, в рамках данного здания они занимают помещения, которые являются изолированными, соответствуют по площади размеру принадлежащих им долей. Выделение в собственность истцов истребуемых помещений не нарушают права и законны интересы других сособственников здания или иных лиц, отвечает требованиям добросовестности отношений.
В этой связи, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, Открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.
Выделить ФИО1 в натуре 110/1000 доли из общего имущества, нежилые помещения, расположенные по адресу: здание «Административно-бытовой корпус №» с кадастровым номером 27:23:0051026:125, 1991 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 938,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ:
помещений № площадью 13,1 кв.м;
помещение № площадью 13,1 кв.м;
помещение № площадью 7,4 кв.м;
помещение № площадью 7,7 кв.м;
помещение № площадью 10,9 кв.м;
помещение № площадью 7,5 кв.м;
помещение № площадью 11,3 кв.м;
помещение № площадью 11,4 кв.м.
Выделить ФИО2 в натуре 64/1000 доли из общего имущества, нежилые помещения, расположенные по адресу: здание «Административно-бытовой корпус №» с кадастровым номером №, 1991 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 938,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ:
помещение № площадью 32,2 кв.м;
помещение № площадью 16,1 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Целищев М.С.