Заочное решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Киселева Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Киселева Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивировало тем, что 17.02.2025 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 18.07.2025 произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 122 069 рублей 81 копейка. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 122 069 рублей 81 копейка. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Киселева Т.В. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 069 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Киселева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
Как следует из материалов дела, 18.07.2025 произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4
Из акта ООО «ДВ-Союз» от 18.07.2025 следует, что в <адрес> произошло затопление с выше расположенной <адрес>. Причина течи: течь сифона под раковиной на кухне. На момент осмотра в <адрес> натяжной потолок – наблюдается провисание полотна; набухание навесных шкафов; набухание столешницы. На момент осмотра наблюдается капельная течь по стене. На стене обои моющие. Стояки ХГ ВС не отключены. Жилец <адрес> течь предотвратил самостоятельно.
На момент затопления между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования № от 17.02.2025. Срок действия договора страхования с 17.02.2025 и действует в течение оплаченных периодов страхования. Объектами страхования по договору являются конструктивные элементы помещения (страховая сумма 300 000 рублей), внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения (страховая сумма 300 000 рублей), движимое имущество в помещении (страховая сумму 100 000 рублей), в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» (страховая сумма 200 000 рублей) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» № 699562-ИМ-25 от 01.09.2025, страховое возмещение составило в размере 122 069 рублей 81 копейка.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 122 069 рублей 81 копейка.
Разрешая вопрос о том, кто является лицом, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН № от 23.04.2026, Киселева Т.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что причиной затопления явилась течь сифона под раковиной на кухне в квартире ответчика, ответственность за сантехническое оборудование возложена на собственника жилого помещения, следовательно, затопление квартиры ФИО4 и причинение ей ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика Киселева Т.В.
Поскольку вина ответчика в затоплении <адрес> в <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный затоплением, был возмещен ООО СК «Сбербанк страхование», то к истцу перешло право требования убытков в виде выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» в заявленной сумме в размере 122 069 рублей 81 копейка.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 9498-СБС/24.
Согласно п.4.1. договора, вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 рублей (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
Из акта приема-передачи документов № 28 от 13.03.2026 следует, что ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» оказаны юридические услуги по номеру договору страхования № в размере 11 500 рублей.
Указанная денежная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2026, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 4 662 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Киселева Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Киселева Т.В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) страховое возмещение в размере 122 069 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 662 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.