Дело № 2-2595/2026
27RS0004-01-2026-002897-90
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Ибадету оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано о том, что 13.11.2025 г. по вине водителя ФИО1 Ибадет оглы., управлявшего т/с Toyota Vits г.р.н. С579КА 27 и нарушившего ПДД произошло ДТП – столкновение с т/с Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. О669АК27, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего т/с Toyota Vits г.р.н. С579КА 27, не была застрахована по договору XXX 0543628772 в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. О669АК27 сумму ущерба в общем размере 400 000 руб.
Ссылаясь на указанное, на положения п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рубля.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, причина неявки суду не известна.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в материалах дела адресу направлены почтовые извещения, данных об ином месте жительства истцом не представлены и судом не добыты.
Информация о времени и месте рассмотрения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", учитывая мнение истца, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Истцу известны и понятны особенности заочного производства, предусмотренные ст.ст. 234 и 237 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
Из материалов дела судом установлено, что 13 ноября 2025 года в 16 часов 10 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дородно транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС Toyota Vits, г.р.н. С579КА 27 и Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. О669АК27.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13.11.2025 установлено, что 13.11.2025 в 16:10 водитель ФИО1, управляя ТС Toyota Vits, г.р.н. С579КА 27 не заметил движущийся автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. О669АК27 и при повороте налево допустил столкновение с автомобилем, причинив ему механические повреждения.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 13.11.2025 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vits г.р.н. С579КА27 на период с 11.07.2025 по 10.07.2026 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. К управлению ТС допущен водитель ФИО2 Вагиф оглы.
Тем самым, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, последний допуска к управлению данным транспортным средством не имел.
СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, после осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. О669АК27 на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от 27.11.2025 г. выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15176 от 05.12.2025 г.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на возникновение права регрессного требования в связи с тем, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
Указанные обстоятельства установлены из материалов дела, в том числе, в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2025, где установлено, что ответчик не имел право на управление транспортным средством.
Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении с ответчика убытков в порядке регресса обоснованны.
С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 400000 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 12 500 руб. на основании платежного поручения № 168321 от 03.02.2026 г., которая подлежит взысканию с ответчика, как лица не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235,231 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Ибадету оглы о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Ибадет оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № СНИЛС № 19 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г.Федосова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026 г.