РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 сентября 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием представителя истца Кравченко К.А.
представителя ответчика Дуниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ольги Александровны к ООО «Ресторан «Эхо о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кравченко О.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Ресторан «Эхо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко О.А., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Чжен Г.С., собственником автомобиля является ООО «Ресторан «Эхо». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чжен Г.С. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 139 149 рублей 50 копеек. В настоящее время автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 258 571 рубль 50 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 119 422 рубля. Просит взыскать ущерб в размере 119 746 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 592 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Чжен Г.С.
В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Кравченко К.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске и письменных пояснениях обстоятельства, указал, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, эксперт не спрашивал о пробеге автомобиля, который в настоящее время составляет 49 тыс.км, указанная стоимость колесных дисков не гарантирует, что можно купить их по такой стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика Дунина А.В. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что истец выбрал ремонт автомобиля за свой счет, в связи с чем, согласился с размером страховой выплаты.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко О.А., собсьвенник Кравченко О.А., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Чжен Г.С., собственником автомобиля является ООО «Ресторан «Эхо».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.20002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чжен Г.С., гражданская ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность потерпевшего Кравченко О.А. застрахована в САО «ВСК».
Согласно заключению РАНЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № составляет 178 300 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Кравченко О.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 139 149 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 4 заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила указанную сумму Кравченко О.А.
Согласно квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № составляет 258 571 рубль 50 копеек.
В настоящее время транспортное средство отремонтировано,
Стоимость ремонта оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов по восстановительному ремонту в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом и без учета износа на дату проведения ремонта.
определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа на дату проведения ремонта?
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 035 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, на момент ремонта ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 43,52 %, составляет 128 154 рубля.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ года:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 577 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, на момент ремонта ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 31,48 %, составляет 159 417 рублей.
Суд признает заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, превышающего размер страхового вознаграждения, суд признает обоснованным заявленное требование, однако полагает возможным взыскать ущерб в размере:
202 577 (сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки») – 139 149,50 (фактически выплачено страховой компанией по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) = 63 427 рублей 50 копеек.
Указанная сумма в размере 63 427 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Ресторан «Эхо».
Заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Довод представителя истца о том, что эксперт не учел фактический пробег транспортного средства, суд признает несостоятельным, поскольку при определении размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями учитывается сумма без учета износа транспортного средства. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Разрешая требование о возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворено частично, требование о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,11% %), что составляет почтовые расходы в размере 172 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Кравченко Ольги Александровны к ООО «Ресторан «Эхо о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ресторан «Эхо» (паспорт №) в пользу Кравченко Ольги Александровны (ИНН №) ущерб в размере 63 427 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 172 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.