Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя ответчика Мицкевич Е.Л., действующей на основании доверенности № 27/96-н/27-2026-5-54 от 15.05.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ким Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд к ответчику Ким Е.Н. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2013 между ПАО «БИНБАНК» и Ким Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 4 130 000 рублей на срок 264 месяца, с процентной ставкой 10,70% годовых для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с кредитным договором обеспечением кредита является залог недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18 от 29.10.2018) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права по кредитному договору уступил ПАО Банк ВТБ по рамочному договору купли-продажи закладных №/Ц-01, договору купли-продажи закладных №/Ц-01. В настоящий момент держателем закладной является ПАО Банк ВТБ. Кредитному договору присвоен дублирующий номер №. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 26.03.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 605 356 рублей 26 копеек, из которых задолженность по кредиту – 2 449 716 рублей 93 копейки, плановым процентам за пользование кредитом – 143 356 рублей 64 копейки, процентам по просроченному долгу – 1 396 рублей 92 копейки, пени по просроченному долгу – 3 493 рубля 49 копеек, пени – 7 392 рубля 28 копеек. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № (дублирующий номер № от 05.09.2018, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 2 605 356 рублей 26 копеек, обратить взыскание на задолженное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 5 520 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 81 054 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых она просит отказать в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2023, поскольку суммой неисполненного обязательства является просроченная задолженность по графику, а не досрочно истребованная сумма кредита. В случае, если суд сочтёт нарушение систематическим, прекратить обращение взыскания на основании п. 4 ст. 348 ГК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 23, в связи с погашением задолженности по периодическим платежам, снизить размер неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в расторжении кредитного договора. Дополнила, что 11.06.2026 ответчиком в счет оплаты по кредитному договору внесен платеж 35 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчика Ким Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ПАО «БИНБАНК» и Ким Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 4 130 000 рублей на срок 264 месяца, с процентной ставкой 8,7% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно отчету об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» № от 31.03.2026 рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 900 000 рублей.
Банк выполнил свое обязательство по договору, выдав Ким Е.Н. денежную сумму в размере 4 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 05.09.2018.
26.10.2018 на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (протокол № 04/18 от 29.10.2018), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие».
06.03.2024 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права по кредитному договору уступил ПАО Банк ВТБ по рамочному договору купли-продажи закладных №/Ц-01, договору купли-продажи закладных №/Ц-01. В настоящий момент держателем закладной является ПАО Банк ВТБ. Кредитному договору присвоен дублирующий номер №
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.
Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика, по состоянию на 02.06.2026 составила 2 292 421 рубль 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 2 124 554 рубля 84 копейки, плановым процентам за пользование кредитом – 14 143 рублей 49 копеек, процентам по просроченному долгу – 40 536 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу – 103 615 рублей 67 копеек, пени – 9 570 рублей 81 копейка.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств.
Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает законными и обоснованными требования ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, его тяжелое имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до 10 000 рублей, пени до 1 000 рублей.
Учитывая внесенный ответчиком платеж 11.06.2026, задолженность по кредитному договору составит 2 155 235 рублей 06 копейки (основной долг – 2 124 554 рубля 84 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 14 143 рублей 49 копеек, проценты по просроченному долгу – 40 536 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу – 10 000 рублей, пени – 1 000 рублей)- 35 000 рублей).
Кроме этого, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в части возврата суммы полученного кредита и процентов, кредитный договор № (дублирующий номер №) от 05.09.2018 подлежит расторжению.
Положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом незначительность нарушения и явная несоразмерность предполагаются только при одновременном наличии условий, указанных в этой норме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 51).
Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (п. 52).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Как следует из расчета истца за период с 25.09.2025 по 26.03.2026, до предъявления иска в суд истец имел просрочку исполнения обязательств четырнадцать раз.
При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (пункт 53).
Нарушение заемщиком согласованного графика платежей повлекло наступление предусмотренного договором займа права займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, а предъявленное требование об обращении взыскания на предмет ипотеки связано с неисполнением обеспеченного обязательства в предъявленном к досрочному взысканию объеме.
Следовательно, для разрешения вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога юридическое значение имеет не только отдельные просроченные платежи на дату обращения истца в суд, но и установленный факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства в целом.
Размер задолженности 2 155 235 рублей 06 копейки с учетом установленной стоимости предмета ипотеки 6 900 000 рублей не свидетельствует о крайней незначительности нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
В ст.350 Гражданского кодекса РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ и ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Часть 1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 5 520 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости указанного имущества, определенного в отчете оценщика.
Доводы ответчика о том, что объект залога является единственным жильем для нее и ее семьи, поскольку это не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, которое является обеспечением исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 61 054 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ким Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № (дублирующий номер №) от 05.09.2018, заключенный между публичным акционерным обществом БИНБАК» и Ким Е.Н.,
Взыскать с Ким Е.Н. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № (дублирующий номер № от 05.09.2018 в размере 2 155 235 рублей 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 054 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 520 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026