РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее по тексту Банк, АО «ТБанк») обратилось в суд к ответчику с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № ИФ-009209950/5048700234 на сумму 401 200 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога <адрес> в <адрес>.
У ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 357270,60 рубля, в том числе – задолженность по основному долгу 320451,45 рублей, просроченным процентам за пользование кредитом – 33396,05 рубля, неустойке – 3423,10 рубля.
В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31432 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 1/366 Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1853763,20 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Уклонение ответчика от явки в судебное заседание судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № № на сумму 401 200 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога <адрес> в <адрес>.
Обязательства по выдаче кредита были Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что начиная с № года ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 357270,60 рубля, в том числе – задолженность по основному долгу 320451,45 рублей, просроченным процентам за пользование кредитом – 33396,05 рубля, неустойке – 3423,10 рубля.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Также удовлетворению подлежат требования о распространении взыскания процентов и неустойки на период до фактического исполнения решения суда.
Положениями ст. 348 ГК РФ, статей 50, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Таким образом, поскольку установлены факты нарушение ответчиком своих обязательств по договору более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд не находит правовых оснований к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, указанной в заключении специалиста, то есть 1853763,20 рублей (2317204х80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН7710140679) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 270 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 432 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 Ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7,50%) от суммы просроченной задолженности (353 847 рублей 50 копеек) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Для удовлетворения исковых требований акционерного общества «ТБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>, кадастровый №.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в 1 853 763 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.