РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 сентября 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием прокурора Лойко К.Р., представителя истца по первоначальному иску Ковалева Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску Татауровой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Ильдара Мифтаховича к Тюфекчи Муаммеру о взыскании долга, процентов, по встречному иску Тюфекчи Муаммера к Сабитову Ильдару Мифтаховичу о признании договора займа незаключенным и недействительным, установил:
Сабитов И.М. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Тюфекчи Муаммеру о взыскании долга, процентов. В обоснование требований указано, что Сабитов И.М. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Тюфекчи М. денежные средства в размере 30 517 588 рублей 50 копеек под 28 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени возврат денежных средств по договору займа с учетом процентов до настоящего времени не произведен. Просит взыскать с Тюфекчи М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 062 499 рублей 20 копеек
В дальнейшем истец представил заявление об увеличении исковых требований (л.д. 36), согласно которому просит взыскать с Тюфекчи М. в пользу Сабитова И.М. сумму долга в размере 30 517 577 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 324 138 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом из расчете 28 % годовых за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины.
Тюфекчи М. предъявил встречный иск к Сабитову И.М. о признании договора займа незаключенным и недействительным, указав, что денежные средства фактически не передавались. Между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ подписывались договора займа без передачи денежных средств, по договору указывалась сумма, за год начислялись проценты, и в следующем договоре указывалась уже сумма с процентами, после чего на нее вновь начислялись проценты. В претензии Сабитова И.М. указано, что денежные средства выданы на строительство группы жилых домов, однако из разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на строительство группы домов не выдавались, потребности под привлечение денежных средств под 28 % годовых не имелось. Фактически сделка прикрывала сделку купли-продажи земельного участка, на котором возводились жилые дома. Просит признать договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 517 577 рублей 50 копеек между Сабитовым И.М. и Тюфекчи М. незаключенным и недействительным.
В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску Сабитов И.М., ответчик по первоначальному иску Тюфекчи М., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску Ковалева Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску Татауровой О.А., прокурора Лойко К.Р., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ковалев Е.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Татаурова О.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные во встречном иске обстоятельства.
В судебном заседании прокурор Лойко К.Р. дал заключение, согласно которому полагает первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, на наличие системности при заключении между истцом и ответчиком договоров, в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать.
Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску Ковалева Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску Татауровой О.А., прокурора Лойко К.Р., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Тюфекчи М. и займодавцем Сабитовым И.М. заключен договор процентного денежного займа на сумму 15 625 000 рублей под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Тюфекчи М. составлена расписка в получении денежных средств в размере 15 625 000 рублей в качестве суммы займа и принятии обязательства о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, оговоренных договором процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Тюфекчи М. и займодавцем Сабитовым И.М. заключен договор процентного денежного займа на сумму 19 531 250 рублей под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Тюфекчи М. составлена расписка в получении денежных средств в размере 19 531 250 рублей в качестве суммы займа и принятии обязательства о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, оговоренных договором процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Тюфекчи М. и займодавцем Сабитовым И.М. заключен договор процентного денежного займа на сумму 24 414 062 рубля под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Расписка в получении денежных средств отсутствует.
Факт составления указанных договоров сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Тюфекчи М. и займодавцем Сабитовым И.М. заключен договор процентного денежного займа на сумму 30 517 577 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами либо путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи денежных средств в соответствии с распиской.
Согласно пункту 1.3 сумма займа предоставляется сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 28 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Тюфекчи М. составлена расписка в получении денежных средств в размере 30 517 577 рублей 50 копеек в качестве суммы займа и принятии обязательства о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, оговоренных договором процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно претензии Сабитова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюфекчи М., истец требует погашения задолженности по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование суммой займа, указывая, что денежные средства передавались на период строительства группы жилых домов по <адрес>.
Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному истцу Тюфекчи М. не оспаривает, доказательств не подписания договора займа и расписки в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о безденежности договора займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
При рассмотрении дела истцом по встречному истку не представлено доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный договор и расписка являются подлинными, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного искового требования Тюфекчи М. к Сабитову И.М. о признании договора займа незаключенным отказать.
Разрешая встречное требование о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Довод истца по встречному иску о том, что договор займа прикрывает сделку купли-продажи земельного участка, ничем не подтвержден.
Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Сабитовым И.М. и ООО «Амурская строительная компания» в лице генерального директора Крюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ Тюфекчи М. стороной указанного договора не является.
В то время, как оспариваемый договор займа заключен между Сабитовым И.М. и Тюфекчи М. ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалы дела не содержат доказательств заключения иных договоров между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Принимая во внимание поведение истца по встречному иску, подписавшего оспариваемый договор займа ДД.ММ.ГГГГ, и предъявившего требование о признании его недействительным спустя более года после его подписания и истечении срока для возврата займа, а также после предъявления в суд иска о взыскании задолженности по данному договору займа, в том числе, после обсуждения с займодавцем вопроса о заключении мирового соглашения, учитывая, что истцом по встречному иску не указано основание для признание сделки недействительной, суд оценивает поведение ответчика на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного требования о признании договора займа недействительным.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств возврата ответчиком полученной по договору денежной суммы.
Довод ответчика по первоначальному иску на повышенный процент по договору займа суд признает несостоятельным и ничем не подтвержденным.
В силу части 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что указанный в договоре займа процент в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.
Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску Тюфекчи М. не представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату займа, с учетом положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с Тюфекчи М. в пользу Сабитова И.М. долга по договору займа в размере 30 517 577 рублей 50 копеек и процентов за пользование займом средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 517 577 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование займом (30 517 577 рублей 50 копеек) из расчета 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика по первоначальному истку Тюфекчи М. в пользу истца по первоначальному иску Сабитова И.М. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 525 рублей.
Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина на день подачи заявления об увеличении исковых требований, при этом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата займа, то ответчика по первоначальному иску в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 6 531 рубль 74 копейки (исходя из взысканной суммы размер государственной пошлины составляет 193 056,74 руб. - 186 525 руб. (фактически оплачено истцом).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Сабитова Ильдара Мифтаховича к Тюфекчи Муаммеру о взыскании долга, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Тюфекчи Муаммера (ИНН №) в пользу Сабитова Ильдара Мифтаховичу (ИНН №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 517 577 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 501 337 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом (30 517 577 рублей 50 копеек) из расчета 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 525 рублей.
Взыскать с Тюфекчи Муаммера (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 531 рубль 74 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Тюфекчи Муаммера к Сабитову Ильдару Мифтаховичу о признании договора займа незаключенным и недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.