РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя ответчика Полозова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича к Николаевой Юлии Андреевне о взыскании убытков, установил:
арбитражный управляющий Колмогоров А.Н. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Николаевой Ю.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Гермес-27» призвано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратилась Николаева Ю.А. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмогорова А.Н. по жалобе Николаевой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба Николаевой Ю.А. с аналогичными доводами также рассматривалась в рамках внеплановой проверки Ассоциацией «Эгида». По результатам внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. рабочая группа комиссии по надзору за деятельности арбитражных управляющих ассоциации СРО «Эгида» пришла к выводу об отсутствии в действиях Колмогорова А.Н. нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормативно-правовых актов РФ регулирующих правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), Устава Ассоциации СРО «Эгида», иных внутренних нормативных документов Ассоциации. В целях защиты своих прав конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Пушкиным П.А., оплатил ему 200 000 рублей. указанные денежные средства подлежат взысканию с Николаевой БЮ.А. в виде убытков. Просит взыскать с Николаевой Б.А. убытки в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика Полозова А.Г., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Полозов А.Г. исковые требования не признал по доводам письменно отзыва.
Выслушав пояснения представителя ответчика Полозова А.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, к настоящим отношениям подлежат применения общие правила о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Гермес-27» призвано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило обращение Николаева Ю.А. о нарушении арбитражным управляющим Колмогоровым А.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о банкротстве АО «Гермес-27»
Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмогорова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего АО «Гермес-27» Колмогорова А.Н. сделан вывод об отсутствии в действиях Колмогорова А.Н. нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормативно-правовых актов РФ регулирующих правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), Устава Ассоциации СРО «Эгида», иных внутренних нормативных документов Ассоциации.
Внеплановая проверка проведена на основании обращения Управления Росреестра по <адрес>, которым направлена жалоба Полозова А.Г. на бездействие конкурсного управляющего АО «Гермес-27» Колмогорова А.Н.
Доказательств проведения проверки Ассоциацией СРО «Эгида» по обращению Николаевой Ю.А. материалы гражданского дел не содержат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях защиты своих прав заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Пушкинын П.А., в подтверждение чего представил неподписанный бланк указанного договора и неподписанный бланк расписки в получении денежных средств.
Из неподписанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является выполнение следующих услуг:
- проведение анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, осуществление подготовки и подачи отзыва на жалобу Николаевой Ю.А. в лице представителя Полозова А.Г., на действия (бездействия) арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Гермес-27» по делу № №.
- подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заявителя в случае рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций,
- иные, прямо не предусмотренные условиями договора услуги, не связанные п своему характеру с предметом настоящего договора,
Согласно пункту 2.1 проекта договора общая стоимость услуг исполнителя определяется по результатам их оказания исходя из совокупного объема оказанных услуг.
Согласно пункту 2.2 проекта договора стоимость отдельных видов услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Представленный бланк приложения № содержит указание на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Приложение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено
Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора также не подписан. При этом указанные в акте услуги в виде проведения юридических консультаций, анализ материалов дела № А73-19281/2023, анализ действующего законодательства и актуальной судебной практики, подготовка итогового юридического заключения не могут учитываться как отдельные услуги, поскольку являются частью представительства в рамках договора, так как подготовка отзыва по жалобе предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции.
В связи с чем, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств несения убытков в размере 200 000 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства, факт подачи Николаевой А.Н. обращения, которое в силу статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, дела об административном правонарушения только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствии доказательств несения истцом убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича к Николаевой Юлии Андреевне о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.