Заочное решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хлебнова Т.А., Блиновских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратился в суд к ИП Хлебнова Т.А., Блиновских Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.08.2024 между Банком и ИП Хлебнова Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом переменная. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком с Блиновских Е.В. был заключен договор поручительства №. Обязательства в части предоставления денежных средств Банком были исполнены. Согласно кредитному договору неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной лини, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности. По состоянию на 16.04.2026 задолженность заемщика по кредитному договору составила 3 579 186 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 3 289 047 рублей 77 копеек, просроченным процентам – 254 666 рублей 96 копеек, неустойке за просрочку кредита – 23 878 рублей 12 копеек, неустойке за просрочку процентов – 11 593 рубля 50 копеек. Банк просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 954 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики ИП Хлебнова Т.А., Блиновских Е.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая его неявку в судебное заседание, не имеют правового значения, поскольку в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела только, если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено из материалов дела, 15.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» /кредитор/ и ИП Хлебнова Т.А. /заемщик/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом переменная.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» с Блиновских Е.В. был заключен договор поручительства № от 15.08.2024.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиками в суд не предоставлено.
Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 16.04.2026 по кредитному договору составила 3 579 186 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 3 289 047 рублей 77 копеек, просроченным процентам – 254 666 рублей 96 копеек, неустойке за просрочку кредита – 23 878 рублей 12 копеек, неустойке за просрочку процентов – 11 593 рубля 50 копеек.
Расчет суммы иска, предоставленный Банком, судом проверен и признан правильным, арифметически верным.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3 579 186 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в размере 49 054 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хлебнова Т.А., Блиновских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебнова Т.А. <данные изъяты> Блиновских Е.В. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/КПП 7707083893/775001001, ОГРН 1027700132195) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.08.2024 в сумме 3 579 186 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 054 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.