Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Мартасова А.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2026 №27 АА 2539055, ответчика Фахурдинова Е.А., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменскиц С.С. к Фахурдинов Е.А., Лякунин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Раменскиц С.С. обратился в суд с иском к ответчику Фахурдинов Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства «Suzuki JIMNY», гос.номер <данные изъяты>. 10.03.2026 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Фахурдинов Е.А. Постановлением № от 10.03.2026 Фахурдинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Из обстоятельств, установленных постановлением, следует, что ответчик двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, что повлекло столкновение с автомобилем истца. В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, указанная сумма не позволяет в полном объеме компенсировать причиненный вред. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 14.04.2026 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 1 132 565 рублей, утрата товарной стоимости составляет 149 537 рублей. Соответственно размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 882 102 рублей (1 132 565+149 537- 400 000). Просит взыскать причиненный ущерб в размере 882 102 рубля, расходы на оценку в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 642 рубля.
Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лякунин В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что совершал поворот направо с той полосы, с которой это разрешено. Истец при выполнении маневра должен был предоставить ему преимущество в движении, однако он не убедился в безопасности и совершил ДТП. Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты> является Лякунин В.В., он управлял транспортным средством на основании договора аренды.
В судебное заседание истец Раменскиц С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Лякунин В.В., третье лицо АО «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» означает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действия знаков, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.
Согласно п.3.14 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki JIMNY», гос.номер <данные изъяты> под управлением Раменскиц С.С. и автомобиля «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты> под управлением Фахурдинов Е.А.
Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2026, схемой происшествия от 10.03.2026, объяснениями Раменскиц С.С., ФИО7, фотографиями с места ДТП другими материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фахурдинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Данным постановлением установлено, что Фахурдинов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в нарушение дорожного знака 5.15.1, с полосы дороги, предназначенной для движения направо, поехал прямо, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Suzuki JIMNY», гос.номер <данные изъяты>
Из объяснения Раменскиц С.С. следует, что он управлял автомобилем «Suzuki JIMNY», гос.номер <данные изъяты>, стоял на повороте перекрестка <адрес>, стал совершать поворот налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, однако произошло столкновение с транспортным средством «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты>, водитель которого двигался во встречном направлении прямо по полосе, предназначенной для поворота направо.
Из объяснения Фахурдинов Е.А. следует, что он управлял автомобилем «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем «Suzuki JIMNY», гос.номер <данные изъяты>
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, заменена в описательно-мотивировочной части фраза «допустил столкновение» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия». В остальной части постановление оставлено без изменения.
В данном решении указано, что была исследована запись с камер наружного наблюдения КАИАЗ «Безопасный город», зафиксировавших обстоятельства ДТП, согласно которой транспортное средство «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты> въезжает на регулируемый перекресток по крайнему правому ряду и продолжает целенаправленное движение прямо, признаков того, что водитель указанного транспортного средства осуществляет поворот направо, не имеется.
Вышеизложенное согласуется с объяснениями Фахурдинов Е.А. о том, что он двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем «Suzuki JIMNY». При этом о том, что он совершал поворот направо, последний не заявлял.
Поскольку Фахурдинов Е.А. продолжил движение прямо в нарушение дорожного знака 5.15.1, предписывающего движение направо, то он утратил преимущество в движении перед транспортным средством «Suzuki JIMNY», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Раменскиц С.С.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает установленным, что виновником ДТП является ФИО8
Гражданская ответственность Раменскиц С.С., как владельца транспортного средства «Suzuki JIMNY», гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты>, не была застрахована.
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Suzuki JIMNY», гос.номер <данные изъяты>
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Suzuki JIMNY», гос.номер <данные изъяты>, является Раменскиц С.С., собственником автомобиля «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты> является Лякунин В.В.
На основании договора аренды от 01.12.2025, заключенного между Лякунин В.В. и Фахурдинов Е.А., автомобиль «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты> передан последнему во временное владение и пользование.
Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2025.
Пунктом 1.5 Договора аренды предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор. В случае совершения ДТП по вине арендатора, все обязательство по возмещению ущерба возлагаются на арендатора.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что виновником ДТП является Фахурдинов Е.А., который владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №13695/26 от 14.04.2026 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 1 132 565 рублей, утрата товарной стоимости составляет 149 537 рублей.
Вышеприведенное экспертное исследование является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательными, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.
Согласно платежному поручению № 303672 от 24.03.2026, АО «Альфа Страхование» выплатило Раменскиц С.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 1 132 565 рублей.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фахурдинов Е.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости, и выплаченным страховым возмещением в размере 882 102 рублей (1 132 565+149 537-400 000).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату за составление заключения специалиста в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 02.04.2026, приходным кассовым ордером от 16.04.2026, чеком от 16.04.2026 на сумму 23 000 рублей, вследствие чего, с ответчика Фахурдинов Е.А. подлежат взысканию указанные расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Фахурдинов Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 642 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раменскиц С.С. к Фахурдинов Е.А., Лякунин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фахурдинов Е.А. <данные изъяты> в пользу Раменскиц С.С. (<данные изъяты> причиненный размере 882 102 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 642 рубля.
В удовлетворении исковых требований Раменскиц С.С. к Лякунин В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026