Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о возложении обязанности произвести замену поврежденного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
истец обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (далее Общество, ООО «Ле Монлид») о возложении обязанности произвести замену поврежденного товара – три двери кухонного гарнитура на новые, не имеющие дополнительных пропилов для крепления иных механизмов открытия, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 2870 рублей, а всего 892570 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибрел у Общества кухонный гарнитур с установкой. При заполнении заказа ему было предложено выбрать механизм открытия дверей кухонного гарнитура, он остановился на подъемном механизме «Фри Флап мини В», после чего полностью оплатил цену кухонного гарнитура и внес деньги в счет его установки.
После установки дома кухонного гарнитура выяснилось, что 3 дверцы гарнитура имеют вырезы под установку иных механизмов открывания дверей. О том, что данные дверцы будут иметь нарушения целостности его никто не предупреждал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, где требовал замены данных дверей гарнитура на неповрежденные. Однако сотрудник магазина устно отказал ему в данных требованиях.
Полагает, что дверцы кухонного гарнитура, имеющие дополнительные пропилы, являются товаром ненадлежащего качества, поскольку данные пропилы портят эстетический вид всего гарнитура.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскании неустойки, просил суд взыскать неустойку в сумме 1 521 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в момент покупки он полагал, что установку гарнитура будет осуществляет ответчик, поскольку участие продавца в установке являлось обязательным.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства. В частности указал, что имеющиеся в дверцах шкафа кухонного гарнитура технологические отверстия не являются производственными дефектами, пропиливаются на производстве для различных вариантов установки подъемных механизмов.
Третье лицо ФИО6, в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом были заключены договора купли-продажи товаров, предметом которых выступили составные части кухонного гарнитура. Среди приобретенных истцом товаров были и четыре фасада для кухонных шкафов и ящиков.
Общая цена приобретенных фасадов составила за 1 единицу товара 1558 рублей и 276 рублей. Истцом стоимость приобретенных изделий оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющиеся в деле кассовые чеки, и не опровергается представителем ответчика.
Судом также установлено, что на основании типовых условий выполнения работ, ФИО1 (заказчик) заключил через ООО «Ле Монлид» (агент) договор на установку кухонного гарнитура с ИП ФИО6 (исполнитель). Стоимость установки составила 54 566 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
Согласно имеющегося в дело заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование шкафы настенные – 3 штуки от корпусной мебели кухонного гарнитура без названия со встроенной бытовой техникой в едином сборе, установленные по адресу <адрес>256, имеют дефекты: п. 1 – видимый устранимый дефект, не влияющий на прочность фасада и работу подъемного механизма, так как отверстия заложены на производстве, как технологические (для универсальной установки разных типов подъемных механизмов), допустимый в данном случае, так как является особенностью конструкции и должен быть закрыт декоративными заглушками, п.2-5 – видимый дефект сборки и установки.
С точки зрения нормативов (ГОСТ 16371-2014) лишние отверстия на фасаде считаются дефектом, но его значимость зависит от причины появления и локализации. Если отверстия – результат ошибки при монтаже, это монтажный брак, дефект устраняют декоративными заглушками в тон фасада. Если отверстия заложены на производстве как технологические, это не брак, а особенность конструкции. На практике производители нередко сверлят несколько вариантов посадочных мест, чтобы модуль подходил под разные линейки фурнитуры.
Согласно предоставленного в дело ответа заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Мебельная компания «ЛЕРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, фасады коллекции «Делиния АйДи», имеют различные технологические отверстия: для корпуса боковин простого выдвижного шкафа, для дверных петель, для выдвижных кухонных систем хранения. Приобретенные ФИО4 фасады кухонного шкафа «Делиния АйДи Касли №1 ЛДСП» в количестве 6 шт имеют все перечисленные технологические отверстия, которые не являются браком, в другом виде не производятся, что подтверждается сборочным чертежом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что проданные истцу ответчиком четыре фасада для кухонных шкафов и ящиков не имели каких либо производственных дефектов, что объективно следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ответа ООО «Мебельная компания «ЛЕРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом дополнительные отверстия являются технологическими, к производственному браку не относятся.
Ссылки истца на то, что дополнительные технологические отверстия портят эстетический вид изделия суд отвергает, поскольку истец при приобретении товара, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, должен был заметить данные отверстия. На общедоступном сайте продавца в сети Интернет имеется страница с описанием фасада кухонного шкафа «Делиния АйДи Касли 59,7*38,1 ЛДСП», где содержится сборочный чертеж с указанием технологических отверстий изделия.
Также суд принимает во внимание, что как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от №26 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные технологические отверстия могу быть должен быть закрыты декоративными заглушками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца не возникло право на обмен купленного товара, либо его составных элементов за счет продавца. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заменить поврежденные двери на новые, не имеющие технологических отверстий, надлежит отказать.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований истца о возложении обязанности по замене товара надлежащего качества, в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о возложении обязанности произвести замену поврежденного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено 08.09.2026.