РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием: представителя истца Дрыкова Д.В., доверенность 27 АА 2554466 выд. 20.05.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, третье лицо – ООО «Арт Стом»,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование исковых требований указал, что 23.05.2025 г. между ООО Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» от его имени заключён договор займа №, в соответствии с которым предоставлен займ на сумму 244 077,01 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 мес.
Оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключён от его имени сотрудником ООО «Арт Стом» в помещении клиники обманным путем с использованием его сотового телефона. Он не обращался в микрофинансовую компанию, а также в ПАО «Совкомбанк» с целью получения займа, узнал о нем после СМС-уведомления.
23.05.2025 г. он находился в стоматологической клинике ООО «Арт Стом», для оплаты стоматологических услуг сотрудником клиники оформлен ПКО на сумму 300 000 руб., предполагал, что стоматологический услуги оплачены за счет денежных средств, которые он ранее получил, оформив займ в размере 300 000 руб., волеизъявление на заключение оспариваемого договора не имел, документы о займе не получал, с его условиями не ознакомлен.
Просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернуть денежные средства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательной редакции просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. Требование в части возврата денежных средств не поддерживает, поскольку фактически денежные средства с истца не удержаны, убытки он не понес.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо представили письменные возражения, в которых просят о рассмотрении дела в отсутствие, истцом обеспечена явка представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела представитель истца настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции, пояснил, что ФИО1 осуществлял лечение зубов в стоматологической клинике ООО «Арт Стом» с 2024 г. на платной основе, для оплаты услуг в 2024 г. им был оформлен займ на 300 000 руб. в иной кредитной организации, который истец не оспаривает, данные обязательства им признаются и исполняются. В 2025 г. лечение продолжилось, сотрудник стоматологической клиники на очередном приеме сообщила о необходимости дополнительного финансирования, попросила телефон и паспорт у истца, не поставив истца в известность, оформила займ в ООО Микрофинансовая компания «Совком Экспресс». Денежные средства переведены на счет клиники. Истец не знал о займе, не давал согласие на его оформление, не был ознакомлен с его условиями, полагал, что услуги оказываются за счет ранее взятого кредита. Договор подписан простой электронной цифровой подписью, при этом для заключения договора займа в удаленном режиме требуется усиленная квалифицированного электронная подпись. Истец является пожилым человеком, имеет серьезные заболевания, в период заключения договора находился в клинике на лечении зубов, не понимал действия, которые совершал сотрудник клиники. О займе узнал после получения СМС-уведомления с требованием произвести оплату платежа. Принятый в отношении истца судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору, отменен, исполнительное производство прекращено, денежные средства в рамках исполнительного производства, не удержаны.
При рассмотрении дела 03.09.2026 г. истец пояснил, что в 2024 г. он обратился в стоматологическую клинику ООО «Арт Стом» для протезирования и лечения зубов. Ему сообщили полную стоимость услуг - 240 000 руб., предложили оформить займ, он передал сотруднику клиники паспорт и телефон, на его имя оформили займ на 300 000 руб. В мае 2025 г. он вновь пришел в клинику, где ему сообщили о необходимости дополнительного финансирования лечения, оспариваемый договор займа он не заключал, волю на его заключение не имел, полагал, что оплата услуг производится за счет ранее взятого кредита.
В письменных возражениях ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что 23.05.2025 г. между истцом и ответчиком заключён договор потребительского займа № с суммой кредита 244 077,01 руб. удаленно по номеру телефона + 79622277084, принадлежащего истцу направлены СМС- уведомления. Подписав договор, истец подтвердил, что до его заключения он ознакомлен с полной информации о кредитовании, при заключении договора у истца имелась возможность в случае несогласие с условиями, отказаться от его заключения. Заемщик самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами, получил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В письменных возражениях ООО «Арт Стом» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 14.11.2024 г. между клиникой и ФИО1 заключён договор предоставления платных стоматологических услуг, врачом клиники проведена диагностика, составлена первичный предварительный план лечения. Истец обратился в клинику с жалобами на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти слева, невозможность качественно пережёвывать пишу. По желанию истца составлен предварительный план лечения, после решения основной проблемы, рекомендовано заняться заменой коронок и мостовидных конструкций с правой стороны. 18.11.2024 г. истец обратился в клинику для оформления рассрочки с целью оплаты будущего лечения, через партнерскую платформу «Всегда Да» оформлена рассрочка на 300 000 руб. и договор от 18.11.2024 г. №/PS№, денежные средств перечислены на счет клиники на депозит ФИО1 Документы подписаны истцом посредством электронных уведомлений на личный телефон.
Истцу проведено лечение, 23.05.2025 г он обратился в клинику для оформления банковской рассрочки для оплаты дальнейшего лечения, оформлена рассрочка через банковскую платформу POSCredit на 300 000 руб., денежные средства зачислены на счет клиники, на депозит истца.
Клиникой оказаны истцу качественные услуги, в полном объеме, вместе с тем, у истца имеется задолженность 128 405 руб., которая им не погашена. 29.08.2025 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости завершения лечения и оплаты конструкций, ответ не получен, требование не удовлетворено, истец перестал выходить на связь и появляться в клинике. Оформление банковских продуктов проходило по добровольному желанию истца, с его личного согласия и личном присутствии в клинике.
Выслушав объяснения представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 №2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).
Статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует и установлено судом, 14.11.2024 г. ФИО1 заключил договор на предоставление платных медицинских услуг в ООО «Арт Стом».
18.11.2024 г. через партнёрскую платформу «Всегда Да» стоматологической клинике по волеизъявлении истца оформлена рассрочка оплаты на 300 000 руб., с кредитной организацией, на счет стоматологической клиники, на счет клиники перечислены денежные средства 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства истцом признаются.
23.05.2025 г. при посещении клиники, от имени ФИО1 оформлен новый договор потребительского займа № с лимитом кредитования 244 007,01 руб. на 60 мес., с оплатой 19,9 % годовых.
Как следует из пояснений истца, представителя, материалов дела, спорный договор истцу не предоставлялся, подписание всех документов осуществлялось одним аналогом собственноручной подписи путем введения одного смс-кода, действия по введению смс- кода, заключение договора осуществилась сотрудником стоматологической клиники, которой истец по ее просьбе передал телефон и паспорт.
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком и третьим лицом не представлены.
ООО «Арт Стом» подтверждает, что рассрочка оплаты оформлена через партнерскую платформу стоматологической клиники, оформлением занимался сотрудник клиники, что следует, из фотографии на которой изображён истец.
Продолжая лечение истец, в силу физического состояния, возраста, недостаточной информации об услуги, предполагал, что лечение осуществляется за счет ранее взятых заемных денежных средств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после получения сведений о внесении платежа по спорному договору, истцом предприняты все необходимые действия для отмены действия договора, 31.07.2025 г., 13.08.2025 г. 01.09.2025 г. им поданы заявление в ПАО «Совкомбанк» с просьбой разобраться с наличием задолженности по кредитному договору, который он не заключал.
31.12.2025 г подано обращение в ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску по факту совершения мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП №, по его жалобе прокурором <адрес> признано незаконным постановление от 08.01.2026г. должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по слуху, имеет заболевание, влияющие на восприятие информации, а именно, двусторонняя глухота с остатками слуха, прогрессирующее течение.
Решением комиссии по оценке индивидуальной потребности гражданина в представлении социальных услуг, оформленной протоколом №30 от 06.08.2026 г., признан нуждающимся в предоставлении социальных услуг в стационарной форме.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор потребительского займа № посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключен ООО МКК «Совком Экспресс» в период с 09-54 до 09-56 часов, при этом предоставленные кредитные средства переведены на счет третьего лица - ООО «Арт Стом».
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16.12.2022 г. N 5-КГ22-127-К2, от 29.08.2023 г. N 9-КГ23-10-К1, формальное открытие банком счета на имя заемщика с одномоментным перечислением денежных средств на имя другого лица само по себе не означает, что денежные средства предоставлены ему и он мог ими распоряжаться.
Разрешая исковые требования и признавая их обоснованность, суд исходит из того, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие воли истца на заключение кредитного договора, надлежащее информирование потребителя банком об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания, добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).
Как следует из материалов дела, следует из поведения и действий истца, он, как потребитель, не выражал какого-либо согласия на заключение оспариваемого кредитного договора, заключение договора стало возможным исключительно в силу введения его в заблуждение, действий третьих лиц.
Фактически, истцу не предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет стоматологической клиники для оплаты стоматологических услуг, факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами ответчиком не доказан.
Суд учитывает объяснения истца, его представителя, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен сотрудником клиники, не имевшим полномочий на это, волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые выполнены.
Факт перевода денежных средств, поступивших в соответствии с условиями кредитного договора на счет третьего лица для оплаты стоматологических услуг, не свидетельствует о воле истца распорядиться кредитными средствами, поскольку установлено, что истец заблуждался относительно необходимости в получении кредита для оплаты стоматологических услуг, считал, что денежные средства, которые им ранее были взяты в кредит, покрывают оплату услуг, действия по оформлению спорного займа лично не совершал.
Суд исходит из того, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также из норм ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), о возможности оспаривания электронных сделок, в том числе, договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями ГК РФ о недействительности сделок, из которых следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что истец ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, выдавал доверенность третьему лицу на распоряжение своими денежными средствами, открывал ему совместный доступ к своему счету.
Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика на счет стоматологической клиники со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом, и доказательств обратного ответчиком, третьим лицом не представлено.
Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, ООО «МКК Совком Экспресс» обязано было принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия ответчиком не совершены. Входящих звонков на номер телефона истца от сотрудников ООО «МКК Совком Экспресс» для подтверждения намерения заключить оспариваемый договор также не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора и при переводе кредитных денежных средств на счет третьего лица. В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные являются достаточными для вывода, что ФИО1 свою волю на заключение договора займа не выражал и не совершал действий, необходимых для его заключения в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
Все действия по заключению оспариваемого договора, перевод денежных средств на счет третьего лица совершены путем введения цифровых кодов, направленных ООО «МКК Совком Экпресс».
Поскольку действительного волеизъявления истца на заключение договора займа не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора потребительского займа № от 23.05.2025 г., недействительным и, как следствие, об удовлетворении исковых требования.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 имел волю на заключение договора займа, был ознакомлен с его условиями, выразил намерение заключить его на предложенных условиях, лично его заключил, или в установленном законом порядке уполномочил третье лицо на заключение договора в дистанционном режиме, не представлены.
Принимая во внимание, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от 23.05.2025 г., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) и ООО Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» (ИНН 4400006727, ОГРН 1224400000362), применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» ( ИНН 4400006727, ОГРН 1224400000362) в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Г.Федосова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года