Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК «Бизнес-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки за несвоевременно доставленный груз, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 952 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Бизнес-Сити» приняло к перевозке принадлежащей ему груз: резервуар РГС-50 50м3 и резервуар 10м3 по маршруту от <адрес>-14 до <адрес>-1а, стоимость по договору перевозки составила 30 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перевозке груза и его незаконном удержании, истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении принятия груза к перевозке и доставке груза. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, постановлено признать факт заключения между ООО «ТК «Бизнес-Сити» и истцом ДД.ММ.ГГГГ договора по перевозке груза в количестве 2 единиц: резервуар РГС-50 50м3, резервуар 10м3 по маршруту: из <адрес> с установлением цены договора в размере 60 000 рублей. На ответчика возложена обязанность по доставке груза в пункт назначения с дальнейшей передачей истцу.
Согласно общедоступным сведениям системы «2ГИС», время в пути между пунктом отправки и пунктом доставки груза составляет 6 часов 31 минуту, то есть груз, с учетом заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть доставлен в пункт назначения этот же день. Однако фактически груз был доставлен и выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 529 дней, общая сумма неустойки, порядок исчисления которой предусмотрен ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», составила 952 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в лице его представителя, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части суммы неустойки, снизил ее до 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и уточнении.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела исковые требования не признал, пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения сторонами договора перевозки, однако срок доставки решением суда не устанавливался, сведения о сроке доставки не содержались и в имевшейся между сторонами переписке. Спорный груз, принадлежащий истцу, и принятый к перевозке ДД.ММ.ГГГГ. был в разумный срок доставлен в г.Хабаровск, помещен на хранение на территорию ответчика в связи с отказом истца от оплаты услуг перевозчика. Как только оговоренная и установленная решением суда сумма была истцом внесена, груз был ему передан без каких либо претензий сторон.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ (в дело ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 приобретен резервуар РГС-50 50м3 и резервуар 10м3 общей стоимостью 300 000 руб., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу: <адрес>-14.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ТК «Бизнес-Сити» была достигнута договоренность, по условиям которой ООО «ТК «Бизнес-Сити» приняло на себя обязательства перевезти принадлежащей ФИО6 груз: резервуар РГС-50 50м3 и резервуар 10м3 от <адрес>-14, с оплатой ФИО6 услуг по перевозке.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено было признать факт заключения между ООО «ТК «Бизнес-Сити» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора по перевозке груза в количестве 2 единиц: резервуар РГС-50 50м3, резервуар 10м3 по маршруту : из <адрес> с установлением цены договора в размере 60 000 рублей. На ООО «Бизнес-Сити» была возложена обязанность по доставке груза в пункт назначения с дальнейшей передачей истцу.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК «Бизнес-Сити» о взыскании ущерба в связи с утерей товара отказано.
Из содержания решения суда от 13.08.20024 и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что принадлежащие истцу и переданные к перевозке ответчику контейнеры доставлены из <адрес> и находится у ООО «ТК «Бизнес-Сити», хранятся на площадке, расположенной по адресу: <адрес>-14/1.
Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для данного спора, установленные в решениях обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал на то, что срок доставки груза сторонами не согласовывался. Спорный груз, принадлежащий истцу, и принятый к перевозке ДД.ММ.ГГГГ, был в разумный срок доставлен в <адрес>, помещен на хранение на территорию ответчика в связи с отказом истца от оплаты услуг перевозчика до фактической оплаты.
Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения сторонами настоящего спора договора перевозки груза в количестве 2 единиц: резервуар РГС-50 50м3, резервуар 10м3 по маршруту из <адрес> с установлением цены договора в размере 60 000 рублей.
Между тем, данным решением не установлен был срок доставки груза перевозчиком. Срок доставки груза не был оговорен и в переписке между ФИО6 и директором ООО «ТК «Бизнес-Сити» в мессенждере «ВацАп», которая была проанализирована в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ссылки истца в исковом заявлении на то, что в момент заключения договора перевозки у перевозчика возникла обязанность принять груз к перевозке и в этот же день его доставить, судом признаются несостоятельными.
Суд также отмечает следующее. Как установлено выше по тексту настоящего решения, принадлежащие истцу и переданные к перевозке ответчику контейнеры доставлены из <адрес> и находится у ООО «ТК «Бизнес-Сити», хранятся на площадке, расположенной по адресу: <адрес>-14/1.
Также установлено, что стоимость услуг перевозчика по доставке указанного груза составила 60 000 рублей.
Согласно предоставленной в дело расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлены указанные выше резервуары по адресу <адрес>. По факту доставки резервуаров, их состояния и исполнения решения суда истец претензий не имеет. Также в расписке содержится указание на то, что ООО «ТК «Бизнес-Сити» получило от ФИО1 в счет доплаты по договору перевозки 37 000 рублей.
В этой связи, суд полагает, что обязательства сторон, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом были сторонами исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию провозных услуг, отсутствуют.
Суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами настоящего спора имели место разногласия относительно размера провозной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были устранены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, удержание ответчиком груза до полного внесения цены договора истцом нельзя признать незаконным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.
Поскольку иные заявленные истцом требования являются производными от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТК «Бизнес-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С.