Решение
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарбалиевой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах ФИО16, к ФИО1 об определении порядка пользования наследственным имуществом,
Установил:
ФИО3о обратилась в суд в своих интересах и интересах недееспособного ФИО13, к ФИО1 об определении порядка пользования наследуемым имуществом, оставшимся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, просила: передать в совместную пользование ФИО7 и ФИО8 <адрес> в <адрес>, выделить в пользование ФИО1 автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2008 года выпуска, г.р.з. №.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 После его смерти осталось вышеуказанное наследство. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО10, являются истец, ФИО13, который был признан недееспособным и его опекуном назначена истец, и ответчица.
Нотариусом всем наследникам были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, где доля каждого из наследников была определена равной.
В <адрес> в <адрес> проживает ответчица, которая препятствует истцу и ФИО13 в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери.
Между тем, истец и ее опекаемый, являются собственниками 2/3 доли спорной квартиры, и имеют право пользования данным жилым помещением.
Кроме этого, ответчик единолично пользуется автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2008 года выпуска, г.р.з. №, скрывает его от истицы.
Протокольными определениями к участию в деле привлечены администрация г.Хабаровска и Управление Госавтоинспекции по Хабаровскому краю.
Истец ФИО3о в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в настоящее время не может подтвердить факт того, что ответчика продолжает проживать в <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Также пояснила, что квартира по адресу <адрес>, где ответчица до настоящего времени зарегистрирована, является служебной, и поэтому какое либо вещное право на нее ФИО1 за собой не сохраняет. Не оспаривает, что в собственности ответчицы имелась <адрес> в <адрес>, которая была подарена сыну. Отчуждение квартиры не связано с подачей истицей настоящего искового заявления.
Представители третьих лиц администрации г.Хабаровска, Управления Госавтоинспекции по Хабаровскому краю, Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10
После его смерти нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело №, в рамках которого наследниками имущества ФИО10 признаны были ФИО3, ФИО13 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО13 и ФИО1 нотариусом выданы были свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> и автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2008 года выпуска, г.р.з. №, где доли наследником являлись равными.
Согласно распоряжению главы исполнительной власти <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена опекуном недееспособного брата ФИО13 (л.д. 13).
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв. м, что подтверждается экспликацией жилого помещения с кадастровым номером № и предоставленным в дело заключением специалиста ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Истцы и ответчик родственниками не являются, общего совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются.
Истица ФИО3 и ФИО13 проживают по адресу <адрес> республики, <адрес>7.
Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о порядке пользования № в <адрес> в <адрес> и автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2008 года выпуска, г.р.з. №, между истцами и ответчиком отсутствует.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4).
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что участнику долевой собственности на жилое помещение принадлежат права владения, пользования и распоряжения им в пределах его доли в праве собственности, при этом он может требовать устранения нарушений таких его прав. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при невозможности такого выдела в натуре - требовать определения порядка пользования имуществом, в частности, жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, определяется с учетом нуждаемости каждого из собственников в нем и возможности совместного пользования, при этом при определении порядка пользования допускается не полное соответствие долям в праве общей собственности.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты, при этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3174-0).
Как видно из материалов дела, квартира по адресу № в <адрес> в <адрес> является однокомнатной. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел) возможен исключительно через комнату.
Спорная квартира предназначена для проживания в ней граждан. В квартире в настоящее время никто не проживает, достоверных доказательств обратного сторона ответчика не предоставила, представитель истца указал, что не подтверждает факт проживания в квартире в настоящее время ответчицы, учитывая, что последняя зарегистрирована по адресу <адрес>
В этой связи, учитывая требований ст. 247 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, наличие в ней только одной комнаты, что не позволяет проживать в квартире всем участникам общей долевой собственности, отсутствие между сторонами родственных отношений и членства одной семьи, суд приходит к выводу о невозможности совместного использования квартиры для проживания всех сособственников без нарушения прав собственника – ФИО3, имеющей, с учетом доли ФИО13, опекуном которого является истец, большую долю в праве собственности (2/3 доли).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>. Сведений о том, что ответчица не имеет возможности проживать по месту своей регистрации в материалы дела не предоставлено. Также суд учитывает, что ответчица до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение ФИО1 подарила своему сыну, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом осведомленности ответчицы, на момент заключения договора дарения <адрес> в <адрес> о наличии в производстве суда спора относительно порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес> (договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к рассмотрению судом ДД.ММ.ГГГГ) действия ответчицы по отчуждению находящегося в ее единоличной собственности жилого помещения своему сыну, по мнению суда, свидетельствуют о намеренном ухудшении ответчицей свои жилищные условий для обеспечения благоприятного для себя результата по настоящему гражданскому делу.
В этой связи, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, и выделения в пользования истицы, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО13 всей спорной квартиры.
Суд считает необходимым отметить, что ответчица не лишена права на взыскание с истицы соответствующей компенсации соразмерно принадлежащей ей доли в <адрес> в <адрес>.
Разрешая требования истицы об определении порядка пользования автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2008 года выпуска, г.р.з. №, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Согласно пункту 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2008 года выпуска, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что 1/3 доля в автомобиле (являющимся неделимой вещью) самостоятельно использоваться не может, соответственно спор сторон в отношении автомашины может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный ст. 252 п. 4 ГК РФ.
Также суд принимает во внимание, что бесспорных доказательств нуждаемости ответчика в данном автомобиле не представлено. Сторонами не указаны сведения о том, в чьем пользовании при жизни наследодателя находился спорный автомобиль. Кроме этого, в своих возражениях на иск ответчица возражала против удовлетворения требований истицы в полном объеме, в том числе и в части признания за ней (ответчицей) право пользования автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2008 года выпуска, г.р.з. №.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2008 года выпуска, г.р.з. №, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО3 Музаффар кызы, действующей в своих интересах и интересах ФИО18, к ФИО1 об определении порядка пользования наследственным имуществом удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, закрепив за ФИО20 и ФИО21 право пользования данным жилым помещением.
В удовлетворении остальной части иска ФИО22, действующей в своих интересах и интересах ФИО23, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С.