РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Трегубовой Н.В., с участием ответчика Войтенко В.А., его представителя Ким А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах Захаровой Натальи Юрьевны к Войтенко Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Катав-Ивановский городской прокурор, действующий в интересах Захаровой Н.Ю. обратился с иском в суд к Войтенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Катав-Ивановской городской прокуратурой Челябинской области по обращению Захаровой Н.Ю. проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использование банковского счета ответчика Войтенко В.А. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 22.10.2025 по 02.12.2024, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 1 969 402 руб., принадлежащие Захаровой Н.Ю., которые она перевела на указанные ей счета, причинив ущерб в особо крупном размере. В связи с чем 11.12.2024 СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № 124017500043000369 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Захарова Н.Ю. признана потерпевшей. Допрошенная 11.12.2024 в качестве потерпевшего Захарова Н.Ю. показала, что с 22.10.2024 по 02.12.2024 в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» с неизвестным ей лицом, под его воздействием, по указанным им реквизитам, перевела денежные средства, в том числе, в размере 244 075 руб. по реквизитам банковской карты, привязной к счету ответчика Войтенко В.А. Захарова Н.Ю., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение принадлежащих ей денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации, с целью получения выигрыша в размере 2 578 968 руб., совершила перевод на расчетную карту № №, реквизиты которой были предоставлены неизвестным лицом. Войтенко В.А., как владелец счета, получил от Захаровой Н.Ю. 244 075 руб. в отсутствие законных оснований, которые до настоящее время Захаровой Н.Ю. не возвращены.
Истец просит суд взыскать с Войтенко В.А. в пользу Захаровой Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 244 075 руб.
В судебном заседании представитель истца Трегубова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Войтенко В.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 244 075 руб. получил за продажу Захаровой Н.Ю. криптовалюты на бирже «Байбит». Полагает, что получателем криптовалюты являлась Захарова Н.Ю., поскольку оплата криптовалюты была произведена путем оплаты с карты доверенного лица. С момента создания ордера по сделке и оплаты криптовалюты прошло 1,5 минуты.
Представитель ответчика Ким А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Также ссылалась на недобросовестное поведение Захаровой Н.Ю., в том числе, при обращении к прокурору за защитой ее прав и обращении с иском в ее интересах. Дополнительно суду указала на отсутствие правовых оснований для обращения прокурора с иском в интересах Захаровой Н.Ю.
Истец Захарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, Захарова Н.Ю. перевела личные и полученные в кредит денежные средства на счета неизвестных ей лиц.
11.12.2024 СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № 124017500043000369 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Захарова Н.Ю. признана потерпевшей.
Допрошенная 11.12.2024 в качестве потерпевшего Захарова Н.Ю. показала, что с 22.10.2024 по 02.12.2024 в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» с неизвестным ей лицом, под его воздействием, по указанным им реквизитам, перевела денежные средства, в том числе, в размере 244 075 руб. по реквизитам банковской карты, привязной к счету ответчика Войтенко В.А. Захарова Н.Ю., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение принадлежащих ей денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации, с целью получения выигрыша в размере 2 578 968 руб., совершила перевод на расчетную карту № №, реквизиты которой были предоставлены неизвестным лицом.
В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 244 075 руб. 24.11.2024 переведена по реквизитам банковской карты № №, принадлежащей Войтенко В.А., получение данных денежных средств не оспаривалось ответчиком.
Факт перевода денежных средств на счет Войтенко В.А. подтверждается представленным скриншотом мобильного телефона Захаровой Н.Ю., выписками по счету Захаровой Н.Ю., Войтенко В.А., из которых усматривается факт перевода истцом ответчику денежных средств 24.11.2024 в 12:11:53 в размере 244 075 руб., а также ответом АО «ТБанк», в соответствии с которым между Войтенко В.А. и Банком был заключен договор расчетной карты № 5427769341, выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № №
Из показаний потерпевшей Захаровой Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что денежные средств в вышеуказанном размере переведены на счет ответчика в результате обмана истца неустановленным лицом по имени «Никита», который в мессенджере «Телеграмм» пояснил истцу, что является посредником между организаторами договорных матчей и помогает грамотно осуществлять ставки на спорт, после осуществления ставки на спорт, в том числе, с целью вывода денежных средств в размере 2 578 968 руб., которые якобы находились в ее личном кошельке, и уплаты налога в размере 16 %, в отсутствие ее волеизъявления на отчуждение денежных средств, без намерения передачи их в дар либо благотворительность, путем злоупотребления доверием.
Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт получения от Захаровой Н.Ю. денежных средств, сторона ответчика указала, что денежные средства в размере 244 075 руб. были переданы истцом в счет оплаты приобретенной у ответчика криптовалюты.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторона ответчика был осмотрен ноутбук ответчика посредством исследования его страницы в приложения «Байбит», в соответствии с которым 24.11.2024 в 09:09:30 (UTC) по ордеру № 18606116687234834432 Войтенко В.А. произвел продажу криптовалюты в размере 2344.6206 usdt, что эквивалентно 244 075 руб., сделка завершена 24.11.2024 в 09:15:11 (UTC), в качестве покупателя указан DZHAMALUTDIN DZHANBEKOV, а также осмотрены личный аккаунт ответчика в данном приложении, обращения ответчика в техподдержку на официальную почту данной биржи, история переписки с покупателем по данной операции, в соответствии с которой покупателем указано на перевод в счет оплаты криптовалюты с карты доверенного лица.
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что общение по приобретению криптовалюты происходит на официальной бирже "Байбит", после поступления денежных средств продавец переводит криптовалюту покупателю. Полагает, что в данном случае покупателем криптовалюты является Захарова Н.Ю.
Между тем, сведений о намерениях приобрести криптовалюту объяснения Захаровой Н.Ю. не содержат. Доказательств направленности воли истца на приобретение и оплату криптовалюты, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истца, что полученная криптовалюта впоследствии была передан истцу, не представлено.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя переводы денежных средств, Захарова Н.Ю. действовала не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты на бирже "Байбит", а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе, постановление о признании ее потерпевшей от 11.12.2024, протокол ее допроса в качестве потерпевшей 11.12.2024.
Из материалов дела не усматривается наличие между Захаровой Н.Ю. и ответчиком Войтенко В.А. договорных отношений.
Между истцом и ответчиком не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Захарова Н.Ю. знала, что вносит средства в качестве оплаты за криптовалюту на бирже "Байбит"
Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Факт принадлежности счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, ответчиком не оспаривался.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец, будучи введенной в заблуждение, осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств своих или третьего лица в счет приобретения криптовалюты перед ответчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
При установленных по делу фактических обстоятельствах установлено, что истец не имел намерения переводить денежные средства, а перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец получила от ответчика криптовалюту (то есть встречное предоставление), а также доказательств законности получения денежных средств ответчиком, как и возврата полученных денежных средств истцу, оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего спорную сумму от истца.
Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истица обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей, и по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истица действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно доводов стороны ответчика о необходимости допроса посредством видеоконференцсвязи истца Захаровой Н.Ю. суд отмечает, что в материалах дела по запросу суда представлены объяснения Захаровой Н.Ю., данные в рамках предварительного следствия, которые подробно содержат обстоятельства перечисления денежных средств по указанию мошенников, каких-либо сведений о приобретении криптовалюты либо намерения ее приобрести указанные объяснения не содержат. При этом, в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд признает имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на подачу иска в интересах Захаровой Н.Ю. суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что Захарова Н.Ю. является пенсионером по возрасту, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав, что не исключает право прокурора обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов в силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8 322 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах Захаровой Натальи Юрьевны к Войтенко Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Войтенко Владислава Александровича (паспорт №) в пользу Захаровой Натальи Юрьевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 244 075 руб.
Взыскать с Войтенко Владислава Александровича (паспорт №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 322 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2026 года.