РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием ответчика, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Поставка» - Воробьева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Пром Сервис Поставка», Воробьеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к ООО «Пром Сервис Поставка», Воробьеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2024 между истцом и ООО «Пром Сервис Поставка» заключен кредитный договор 2723218549-24-1 на сумму 2 000 000 рублей, дата возврата кредита составляет 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка переменная. Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком Воробьевым Д.М. заключен договор поручительства № 2723218549-24-1П01. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему ответчиками надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Требованиями от 19.03.2026 истец уведомил ответчиков о необходимости возврата суммы основного долга, процентов и иных платежей. По состоянию на 20.04.2026 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 584 920,96 руб., из которых неустойка за просрочку кредита в размере 23 312,62 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 46 289,71 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1 998 741,53 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 516 577,10 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Пром Сервис Поставка», Воробьева Д.М. задолженность по кредитному договору № 2723218549-24-1 в размере 2 584 920,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 849 руб.
Протокольным определением суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Корпорация «МСП».
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Воробьев Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 1.1. ст 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.807, ч.1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.06.2024 между истцом и ООО «Пром Сервис Поставка» заключен кредитный договор 2723218549-24-1 на сумму 2 000 000 рублей, дата возврата кредита составляет 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка переменная.
07.06.2024 между истцом и ответчиком Воробьевым Д.М. заключен договор поручительства № 2723218549-24-1, в соответствии с которым поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
19.03.2026 в адрес ответчика Воробьева Д.М., ООО «Пром Сервис Поставка» истцом направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита по договору от 07.06.2024, которые ответчиком Воробьевым Д.М. была проигнорирована.
В связи с неисполнением условий договора, у ООО «Пром Сервис Поставка», Воробьева Д.М. образовалась задолженность по состоянию на 20.04.2026 в размере 2 584 920,96 руб.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору от 07.06.2024 составляет 2 584 920,96 руб., из которых неустойка за просрочку кредита в размере 23 312,62 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 46 289,71 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1 998 741,53 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 516 577,10 руб.
Проверив указанные расчеты, суд признает их арифметически верными, составленными с учетом суммы задолженности, периода неисполнения обязательств по договору, условий кредитного договора. Иного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что по ходатайству Воробьева Д.М. судебные заседания неоднократно откладывались, между тем мотивированных возражений, контррасчета исковых требований суду со стороны ответчиков представлено не было.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 40 849 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Дмитрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ СЕРВИС ПОСТАВКА» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ СЕРВИС ПОСТАВКА» (ИНН 2723218549), Воробьева Дмитрия Михайловича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 2723218549-24-1 от 07.06.2024 размере 2 584 920 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 849 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026.