РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца – Шелеповой О.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой Полины Евгеньевны к ИП Куканову Георгию Борисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Епифанцева П.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к ИП Куканову Г.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.11.2024 между ней и ИП Кукановым Г.Б. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения, общая стоимость договора определена сторонами в размере 620 000 руб., с учетом дополнительных работ в размере 713 010 руб. Истцом в счет оплаты по договору были перечислены ответчику денежные средства в размере 233 000 руб. Работы, в том числе дополнительные, должны были быть выполнены в срок до 10.01.2026 года. В срок до 24.01.2026 работы не были выполнены, начатые электромонтажные работы, а также работы по возведению межкомнатных перегородок не завершены. 04.02.2026 при личной встрече и посредством мессенджера истец выразила отказ от исполнения договора, а также потребовала произвести возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 233 000 руб. Также 02.03.2026 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа не поступило.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты по договору подряда № б/н от 08.11.2024 в размере 233 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.02.2026 по 08.04.2026 в размере 214 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2026 по 08.04.2026 в размере 5 193 руб. 03 коп., а также с 09.04.2026 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 948 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца Шелепова О.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Епифанцева П.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебное заседание ответчик ИП Куканов Г.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При подготовке дела к судебном разбирательству, а также в судебном заседании 03.06.2026 против удовлетворения требований возражал, пояснив, что часть работ была выполнена, доказательств надлежащего качества и стоимости выполненных работ суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Также пояснил, что договор заключен с ним как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.709, ст.735 ГК РФ в договоре (бытового) подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между Епифанцевой П.Е. и Кукановым Г.Б. заключен договор, предметом которого указан ремонт под ключ + ванная комната, цена договора составляет 620 000 руб., сроки выполнения – поэтапный план работ прилагается к договору (л.д.9). Также были согласованы дополнительные работы, что следует из представленной между сторонами переписки в мессенджерах и не оспаривалось сторонами.
В счет исполнения вышеуказанного договора истцом переданы ответчику денежные средства 08.11.2024 в размере 80 000 руб., 01.07.2025 в размере 100 000 руб., 11.10.2025 в размере 23 000 руб., 14.10.2025 в размере 30 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 08.11.2024, 01.07.2025, 11.10.2025, 14.10.2025, дополнительными соглашениями о передаче денежных средства к договору от 08.11.2024 (л.д.10-15), на общую сумму 233 000 руб.
Из текста переписки в мессенджере судом установлено, что сроки выполнения работ неоднократно переносились, ответчик заверил истца, что квартира будет готова 5-10 января 2026 года (л.д. 54).
Как указывает в иске истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истцом принято решение об отказе от исполнения договора и заявлено требований о возврате оплаченных по договору денежных средств.
04.02.2026 Епифанцевой П.Е. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере от 04.02.2026 (л.д. 99-103).
02.03.2026 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец повторно выразила отказ от исполнения Договора подряда, потребовала вернуть внесенные авансовые платежи в размере 233 000 руб., а также, руководствуясь ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом заявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Ответа не претензию не поступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с доводами ответчика о том, что часть работ была выполнена надлежащим образом, для определения фактически выполненного объема работ подрядчиком по договору подряда судом неоднократно разъяснялось право ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости и качества произведенных на объекте истца работ, а также разъяснено право на предоставление доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, однако сторона ответчика от реализации данного права отказалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не ответчиком не заявлено, иных доказательств стоимости и качества выполненных работ не представлено, принцип состязательности сторон судом соблюден, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения в установленный срок работ по договору подряда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 233 000 руб., переданных истцом ответчику в счет оплаты работ по договору подряда от 08.11.2024. При установленных судом обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец заявил об отказе от исполнения договора 04.02.2026, о чем сообщил ответчику, потребовав возврата оплаченных по договору денежных средств.
В установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2026.
Как следует из представленного истцом расчета за период с 15.02.2026 по 08.04.2026 неустойка составляет 370 470 руб. из расчета 233 000 руб. х 3% х 53 дня. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. При этом истцом самостоятельно ограничен размер неустойки до 214 610 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 214 610 руб. в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2026 по 08.04.2026 в размере 5 193 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 233 000 руб., начиная 09.04.2026 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь данными требованиями закона, с учетом установленного обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая обстоятельства спора, поведение ответчика, длительность нарушения права, принцип разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Как указано в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 228 901 руб. 52 коп. (233 000 руб. + 214 610 руб. + 5 193 руб. 03 коп. +5 000 руб.)х50%).
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, суд с учетом положений статей 2, 4, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняет. Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к основному виду деятельности которого относится производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки), к дополнительным видам деятельности относятся осуществление строительных и ремонтных работ, в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что оказывает услуги по выполнению ремонтных работ, из переписки сторон в мессенджере следует, что ответчик также ссылался на производство ремонтных работ на иных объектах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что договор между истцом и ответчиком заключен как между физическими лицам, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенного им договора подряда на то, что он не является предпринимателем.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 948 руб. 80 коп.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 820 руб. с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Епифанцевой Полины Евгеньевны к ИП Куканову Георгию Борисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить.
Взыскать с ИП Куканова Георгия Борисовича (паспорт №, ИНН 324270000053981) в пользу Епифанцевой Полины Евгеньевны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда от 08.11.2024 в размере 233 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.02.2026 по 08.04.2026 в размере 214 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2026 по 08.04.2026 в размере 5 193 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 233 000 руб., начиная 09.04.2026 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 228 901 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 948 руб. 80 коп.
Взыскать с ИП Куканова Георгия Борисовича (паспорт №, ИНН 324270000053981) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 820 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2026 года.