Заочное решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю Халилова Е.А., Городицкий В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
АО «ТБанк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Халилова Е.А., Городицкий В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска сослался на то, что между Банком и ИП Халилова Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 060 000 рублей. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы, кратной 10 рублям. В обеспечении исполнения обязательств по кредиту предоставлен залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный с Городицкий В.Р. В соответствии с индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке. Банк перечислил денежные средства ответчику в размере 1 060 000 рублей на текущий счет. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, договора об ипотеке у ответчиков образовалась задолженность. Согласно расчету по кредитному договору, сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 702 012 рублей 39 копеек, из которых: по основному долгу – 572 250 рублей 33 копейки, процентам – 33 922 рубля 06 копеек, неустойке на сумму не поступивших платежей – 95 840 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ИП Халилова Е.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 702 012 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости по начальной продажной цене 7 595 976 рублей 80 копеек, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 040 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2026 исковые требования к ответчику Городицкий В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ИП Халилова Е.А., Городицкий В.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «ТБанк» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая его неявку в судебное заседание, не имеют правового значения, поскольку в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела только, если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ИП Халилова Е.А. (Городицкий В.Р.) Е.А. в офетно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № на сумму 1 060 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Тарифный план – кредитная линия 1.0.
Денежные средства были предоставлены ответчику ИП Халилова Е.А. (Городицкий В.Р.), что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке из ЕГРИП от 06.05.2026 ИП Халилова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2025.
Согласно расчету у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в сумме 702 012 рублей 39 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 572 250 рублей 33 копейки, процентам –33 922 рубля 06 копеек, неустойке на сумму не поступивших платежей – 95 840 рублей.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ИП Халилова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 040 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю Халилова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Е.А. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН/КПП 7710140679/771301001, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 012 рублей 39 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Е.А. (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 040 рублей 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026