РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО4, с участием:
представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заказу СПАО «Ингосстрах» выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 916 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 291 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 771 800 руб., стоимость годных остатков составляет 94 134,90 руб. Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 277 665,10 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 277 665,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 330 руб.
Определениями Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8, ИП ФИО7, ФИО9, СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена, о чем вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, в момент ДТП светофор не работал, и перекресток являлся нерегулируемым, поэтому действия водителя ФИО2 не соответствовали ПДД РФ, он должен был уступить дорогу, выезжая на перекресток и убедиться в совершаемом маневре.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, т.к. полагал, что заявленная сумма ущерба слишком завышена, и полагал, что не должен нести гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба, т.к. за рулем <данные изъяты> находился другой человек, а не истец. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него был согласен, оспаривать его не собирался, т.к. свою вину в части нарушения знака «Уступи дорогу» не оспаривал.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил исключить из доказательств по данному гражданскому делу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, и определить степень вины каждого водителя по 50 %. Полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, при этом о проведении автотовароведческой и автотехнической экспертизы ходатайств заявляться не будет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ИП ФИО7, ФИО9, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными извещениями.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты>, откинуло на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В силу п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно объяснению ФИО2, данному ст. инспектору ДПС ОБ ДП Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал с прилегающей <адрес> совершил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу, в результате легковой автомобиль <данные изъяты> откинуло на автобус рейсовый <данные изъяты>. Выезжал потихоньку в первом ряду машины стояли, поэтому продолжил движение, не обратил внимание на 2 ряд. Написано собственноручно.
Согласно объяснению водителя <данные изъяты> ФИО8 данному ст. инспектору ДПС ОБ ДП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался прямо со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории не уступил договору его автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, после которого его автомобиль отбросило на стоящий на остановке автобус <данные изъяты>.
Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 имеется вина в совершении данного ДТП, и его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Доводы стороны ответчика о том, что вина каждого водителя в данном ДТП является равной по 50 %, суд не принимает, поскольку считает их надуманными, т.к. они опровергаются материалами дела, т.к. в действиях водителя <данные изъяты> ФИО8 каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется, и он не привлекался к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств, участников ДТП (ФИО2, ФИО1) была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов дела видно, что по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Из экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 916 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 291 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 771 800 руб., стоимость годных остатков составляет 94 134,90 руб.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Стороной ответчиков данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, сумма ущерба в размере 277 665,10 руб. (771 800 – 94 134,90 – 400 000 = 277 665,10) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию в пользу истца, т.к. управляло транспортным средством другое лицо, суд не принимает, т.к. они не основаны на законе, поскольку право требования возмещения причиненного ущерба принадлежит исключительно собственнику имущества, при этом правового значения не имеет факт управления автомобилем другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 277 665 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 330 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026 года.