РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Устина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопёрова Александра Викторовича, Краснопёровой Ольги Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Краснопёров В.В., Краснопёрова О.В. обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве № <данные изъяты>), на основании которого застройщик обязался передать Краснопёрову В.В., Краснопёровой О.В. объект недвижимости – квартиру стоимостью 4326776 рублей. Объект должен бы передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки исполнения обязательства составил 97 дней. Претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" в равных долях неустойку в размере 503636 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Впоследствии истец Краснопёров А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
В судебное заседание не явились истцы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которому просит применить контррасчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, представить рассрочку исполнения решения суда.
Суд, с учетом мнения представителя истцов, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Устин М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Исходя из положенной ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" и Краснопёровым А.В., Краснопёровой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства. Объект долевого строительства – квартиры, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 131, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 38,19 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 38,84 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 40,35, общая площадь 11,23, количество комнат: 1.
Цена договора составляет 4 326 776 рублей.
Согласно пункту 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ
Передач объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашения о переносе указанных сроков между сторонами не подписывались.
Застройщик обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" нарушило условия договора в части срока передачи объекта участникам долевого строительства Краснопёрову А.В., Краснопёровой О.В., исполнившими свои обязательства в полном объеме и оплатившими по договору полную стоимость объекта.
Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства является законным и обоснованным.
В рамках досудебного урегулирования данного спора истцами в адрес ответчика было направлено претензионное заявление о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Претензия оставлена застройщиком без ответа.
Согласно требованиям истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 503 636, 73 рубля.
Указанная сумма определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) следующим образом:
4 326 776 х 97 дней х 2 х 1/300 х 18 % = 503 636, 73 рубля.
Указанный расчет судом проверен и признан необоснованным, поскольку при расчете применена ключевая ставка в размере 18 %, что не соответствует процентной ставке рефинансирования в спорный период.
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ответчик представил встречный расчет и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет:
4 326 776 х 97 дней х 2 х 1/300 х 7,5 % = 209 848,63 рубля
Указанный расчет судом проверен и признан необоснованным, поскольку при расчете применена ключевая ставка в размере 7,5 %, что не соответствует процентной ставке рефинансирования в спорный период. При этом пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не подлежи применению, поскольку истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 326 776 х 46 х 1/150 х 16 % = 212300,48 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 326 776 х 35 х 1/150 х 15,5 % = 156 485,07 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 326 776 х 16 х 1/150 х 15 % = 69228, 42
Всего: 438 013,06 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, стоимости работ по договору, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (более 3 месяцев), причин нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 100 000 рублей.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
(<данные изъяты><данные изъяты>.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Устиным М.А. и Краснопёровым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления к ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в Индустриальном районном суде <адрес>, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2 Договора стоимость правовых услуг по договору составляет 40 000 рублей, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Устин М.А. получил от Краснопёрова А.В. денежную сумму в размере 40000 рублей за услуги, в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то суд признает обоснованным заявленные требования.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает объем и ценность защищаемого права, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в судебных заседаниях, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора, ценности защищаемого права, наличие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Красноперова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 рублей (7 000 + 3 000.
Разрешая требование ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и, порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требования рассрочки исполнения судебного решения заявитель сослался на абзац 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ №.
В соответствии с абз. 10 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное Постановление не предусматривает предоставление отсрочки в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" (ИНН №) отсрочку исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Краснопёрова Александра Викторовича, Краснопёровой Ольги Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Краснопёрова Александра Викторовича, Краснопёровой Ольги Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" (ИНН №) в пользу Краснопёрова Александра Викторовича (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" (ИНН №) в пользу Краснопёровой Ольги Викторовны (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Требование ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" (ИНН №) отсрочку исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Краснопёрова Александра Викторовича, Краснопёровой Ольги Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Проект Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.