Решение
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием ответчика Лазарева М.А., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лазарев М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Лазарев М.А. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.08.2024 между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «Mitsubishi Challenger», г.н. <данные изъяты>, сроком на один год. 03.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «Mazda» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 101 420 рублей. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 27.08.2025 осуществило выплату на общую сумму 101 420 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.
В судебном заседании ответчик Лазарев М.А. исковые требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в сумму страхового возмещения включены повреждения, которые не могли возникнуть в результате ДТП. В акте осмотра транспортного средства № страховая компания указывает следующие повреждения: крыло переднее, повторитель сигнала крыла переднего, дверь передняя, молдинг двери передней, корпус зеркала, порог, дверь задняя, боковина задняя, стекло ветровое. Экспертиза повреждений страховой компанией не проводилась. Скрытые дефекты не были заявлены. При составлении протокола на месте ДТП 03.08.2025 водитель автомобиля Mazda Familia ФИО5 заявил о следующих повреждениях: левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, других видимых повреждений не было обозначено. У ответчика имеются фото и видео материалы с места ДТП, на которых отчётливо видно, куда пришёлся удар при столкновении и траектория тормозного пути автомобиля Mitsubishi Challenger. На фото и видео, с места ДТП видно, что не все детали кузова, указанные в акте осмотра транспортного средства были повреждены в результате ДТП. В материалах дела отсутствует калькуляция расчёта стоимости запчастей и стоимости ремонта, поэтому невозможно определить реальный ущерб. Отсутствует документ, подтверждающий что сотрудник проводивший осмотр транспортного средства, имеет полномочия, образование или специальные знания для того, чтобы правильно оценить повреждения, понять какие повреждения относятся к данному ДТП. Просит суд исключить из дела, не повреждённые в результате ДТП детали кузова и работы по их замене и уменьшить сумму регрессного взыскания страхового возмещения до 31 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2025, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mitsubishi Challenger», г.н. <данные изъяты> под управлением Лазарев М.А., принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «Toyota Ractis» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Mazda Familia» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему.
Виновником ДТП является Лазарев М.А.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2025, которым Лазарев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 250 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства автомобиля «Mazda Familia» г.н. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», автомобиль «Mitsubishi Challenger», г.н. <данные изъяты> 27 был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
При этом виновник ДТП Лазарев М.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Mitsubishi Challenger», г.н. <данные изъяты>
В соответствии с абз. 1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Из соглашения от 22.08.2025, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 следует, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты составляет 101 420 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 27.08.2025 размер страхового возмещения за автомобиль «Mazda Familia» г.н. <данные изъяты> составил 101 420 рублей.
На основании платежного поручения № 5302 от 27.08.2025, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 101 420 рублей.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует калькуляция расчёта стоимости запчастей и стоимости ремонта указанного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае на основании акта осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, исходя из положений п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, экспертиза не проводилась.
При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по данному делу экспертизы, однако от проведения экспертизы за свой счет ответчик отказался.
Учитывая изложенное, суд принимает решения на основании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика Лазарев М.А. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101 420 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 4 043 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Лазарев М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Лазарев М.А. <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) причиненный ущерб в размере 101 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026