Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Цой Т.Б., действующей на основании доверенности №Д-27907/26/283 от 04.02.2026, ответчика Пучковой Е.А., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Пучкова Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
Установил:
ФССП России обратилось в суд с иском к Пучкова Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска сослалось на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов перечислила истцу сумму убытков в размере 27 000 рублей. Судами установлено, что в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 474 рубля 34 копейки в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края. В дальнейшем, при направлении запросов в регистрирующие органы, из Пенсионного фонда Российской Федерации были получены сведения как о надлежащем должнике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (СНИЛС №), так и о её «двойнике» — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Пучкова Е.А. обращено взыскание на пенсию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и удержаны денежные средства в размере 200 рублей и 474 рубля 34 копейки. Платежными поручениями № НПО от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены, как ошибочно перечисленные, суммы в размере 200 рублей и 474 рубля 34 копейки, соответственно. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления нарушенных прав между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № для составления заявления в отделения судебных приставов, жалоб в ГУФССП России по <адрес> и <адрес> и в прокуратуру. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг по составлению документов, указанных в п.п. 1.2 договора, составила 20 000 рублей. Стоимость указанных услуг оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и 15 000 рублей. Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства удержаны с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не являющейся должником по исполнительным производствам, неправомерно, в связи с чем, было установлено наличие между расходами истца и действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных исполнительных производств прямой причинно-следственной связи, поскольку они были понесены в целях восстановления прав, нарушенных неправомерным удержанием с истца денежных средств. Пучкова Е.А. состоит в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> (приказ ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ). В рассматриваемом деле судебными актами по делу № установлена вина судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Пучкова Е.А., из которой вытекает причиненный ущерб ФССП России. Кроме того, в отношении судебного пристава-исполнителя проведена проверка, в заключении по результатам которой комиссия также пришла к выводу о нанесении своими действиями Пучкова Е.А. ущерба ФССП России. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 27 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Цой Т.Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Пучкова Е.А. исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, согласно которым она не была уведомлена о том, что в отношении нее принято решение мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей не была предоставлена возможность изложить свою позицию в суде. О том, что в отношении нее составлялась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № ВН, она не знала, заключение о результатах служебной проверки до нее не доводилось. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ею возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 474,34 рубля с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производств передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано обратно на ее административный участок. В рамках данного исполнительное производства ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано другому судебного приставу и в отношении него она далее никаких действий не производила. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 474,34 рублей, удержанные ОПФР ПО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отделения вынесено постановление о распределении денежных средств, они были перечислены на счет взыскателя ПАО «ДЭК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Дополнила, что исполнительное производство ею было возбуждено в отношении надлежащего должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) также было вынесено ею в отношении надлежащего должника.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из ст.6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав - исполнитель является федеральным государственным служащим.
Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (п.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
Согласно положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что с 01.06.2020 Пучкова Е.А. работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 24.10.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный документ № взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 474 рубля 34 копейки в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края.
В рамках данных исполнительных производств с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, которая не являлась должником по исполнительному производству, были удержаны денежные средства в размере 200 рублей и 474 рубля 34 копейки. Данные денежные средства платежными поручениями № НПО от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены, как ошибочно перечисленные.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб ФИО1 причинен действиями судебного пристава-исполнителя.
Платежным поручением №577118 от 25.09.2024 Федеральная служба судебных приставов перечислила истцу сумму ущерба в размере 27 000 рублей.
В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (в том числе, основания возмещения ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба и т.д.) урегулированы положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абз.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
С учетом изложенного, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права по аналогии.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Пучковой Е.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском к Пучкова Е.А. о возмещении материального ущерба, Федеральная служба судебных приставов сослалась на заключение по результатам проверки для установления причин и обстоятельств нарушения, повлекших ущерб ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пучкова Е.А. в своем объяснении подтвердила факт вынесения 03.10.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и своими действиями нанесла ущерб ФССП.
Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Пучкова Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 474 рубля 34 копейки в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края.
Данное исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 29.07.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 и на основании акта от 21.09.2022 передано обратно на ее административный участок.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пучкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края.
01.11.2022 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 и в отношении него она далее никаких действий не производила.
11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств, они были перечислены на счет взыскателя ПАО «ДЭК».
В обоснование виновных действий ответчика истец ссылается на принятые по делу судебные акты.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, вышеприведенными судебными актами вина Пучкова Е.А. в причинении ущерба не установлена.
Кроме того, ответчик не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, принятые по делу судебные акты для рассматриваемого спора не имеют преюдициальной силы.
Помимо этого, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Пучкова Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) в отношении надлежащего должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края.
Однако данное обстоятельство истцом не было учтено при проведении служебной проверки.
Также истцом не выяснялся вопрос в результате действий какого должностного лица с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 200 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Ранее ответчик Пучкова Е.А. заявляла о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ.
Так, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как указывалось выше, на основании платёжного поручения №577118 от 25.09.2024, межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило сумму в размере 27 000 рублей на счет Козловой Г.В. в счет возмещения вреда.
Соответственно, годичный срок для предъявления регрессного иска начал течь с 25.09.2024 и истекал 25.09.29025, при этом исковое заявление поступило в суд 18.09.2025, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Пучкова Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026