РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к СПК «Окинский» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера. С самого начала трудоустройства происходили постоянные задержки заработной платы. Истец обращалась в трудовую инспекцию в связи с нарушением её прав. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 115 006,75 руб. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 52 476,55 руб. (до удержания НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ – 48 697,32 руб. (до удержания НДФЛ), средний заработок за период приостановки ДД.ММ.ГГГГ (7 раб. дней) 27 687,87 руб. (до удержания НДФЛ), оплату в повышенном размере за работу 05/06/ДД.ММ.ГГГГ – 22 400 руб. (до удержания НДФЛ), итого 151 261,74 руб.; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 26 280,10 руб. с начислением по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы в размере 518,43 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в пределах трех месяцев, в том числе оплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (как составной части заработной платы), а также обратить решение суда к немедленному исполнению в остальной части.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО8
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.
Ответчик СПК «Окинский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В материалах дела имеются возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в них.
Заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебным извещением. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Окинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами следует, что ФИО2 принята на должность бухгалтера с датой начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере 35 000 руб. в месяц, а также установлением 30 % северной надбавки, 30 % районного коэффициента (п. 3.3. Трудового договора).
В соответствии с п. 3.6. Трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: - аванс 28 числа каждого месяца; - заработная плата не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невыплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Гострудинспекцию в Хабаровском крае с жалобой на СПК «Окинский» о невыплате заработной платы за период октябрь в размере 57 384,26 руб.
Квитанцией о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО2 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 338 руб.
Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ представленным стороной истца в материалы дела видно, что ФИО2 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 476,55 руб. (без учета 13 % НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 697,32 руб. (без учета 13 % НДФЛ).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскиваемые истцом суммы не оспариваются ответчиком, то начисленная, но не выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 476,55 руб. (без учета 13 % НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 697,32 руб. (без учета 13 % НДФЛ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер, подлежащий взысканию заработной платы, произведен без учета удержания 13% НДФЛ, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников. В силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.
При этом суд принимает во внимание, что исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за приостановление работы исходя из среднего заработка в порядке ст. 142 ТК РФ в размере 27 687,87 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В материалы дела стороной истца представлено уведомление на имя зам. генерального директора ФИО5 от бухгалтера ДВ РЦ СПК «Окинский» ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Дата приостановления работы – ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, из данного уведомления не следует, что оно подавалось истцом в организацию ответчика, т.к. в нем отсутствует штамп о принятии его в организацию (отдел кадров, приемную, и т.п.), либо подпись сотрудника о его принятии от работника, либо в случае направления его почтой корреспонденцией не приложено уведомление о его отправке. Кроме того, подпись в уведомлении не соответствует подписи истца – ФИО2, а принадлежит её представителю ФИО7, который до выдачи ему нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имел каких-либо полномочий на подписание от её имени каких-либо заявлений, при этом в уведомлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стороной истца в материалы дела не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что истец ФИО2 ставила в известь работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для взыскания в её пользу денежных средств за приостановление работы исходя из среднего заработка в порядке ст. 142 ТК РФ в размере 27 687,87 руб., не имеется. В связи с чем, данные требования заявлены истцом необоснованно, и они в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в повышенном размере в порядке ст. 153 ТК РФ в сумме 22 400 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из служебной записки начальника ТО ДВ РЦ СПК «Окинский» ФИО6 на имя генерального директора СПК «Окинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ТО ФИО6 просил считать рабочими днями ДД.ММ.ГГГГ (с 8-16 часов) для работника ФИО2 для выполнения обязанностей бухгалтера в ТО ДВ РЦ Хабаровск и оплатой в одинарном размере с предоставлением в последующем выходного дня. С работой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласна, о чем имеется в служебной записке собственноручная подпись ФИО2
Согласно информации о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика следует, что ФИО2 выплачена заработная плата за январь 2026 г. в размере 57 447,75 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того, что ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, ей был рассчитан окончательный расчет по увольнению с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. она согласилась на оплату в одинарном размере, что составила бы сумму 11 199,99 руб. (без учета 13 % НДФЛ), то сумма выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму заработной платы, которая была бы начислена ей в двукратном размере за выход на работу в праздничный день, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в повышенном размере в сумме 22 400 руб. у суда не имеется.
В связи с чем, данные требования заявлены истцом необоснованно, и они в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что заработная плата согласно трудовому договору должна была быть выплачена истцу не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за расчетным, при этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702,95 руб.
Так как в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени работодателем не выплачена, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 476,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 855,24 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 697,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 162,17 руб.
Поскольку задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, то суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ до фактического исполнения ответчиком своих обязанностей перед работником.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных нравственных страданий истцом и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 25 000 рублей в пользу истца, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и отвечающим интересам обеих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 вела дело в суде через представителя ФИО7, который принимал участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает размер расходов на оплату юридических услуг истцом в сумме 45 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.
Поскольку истцом доказана сумма расходов, понесенных на почтовую отправку искового заявления в размере 518,43 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в течение трех месяцев, то суд полагает обоснованным в данной части применить немедленное исполнение решения суда, при этом применение немедленного исполнения решения суда к остальным требования суд полагает необоснованным, т.к. отсутствуют особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 476 рублей 55 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 697 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 рубля 95 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 855 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 162 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 43 копейки.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, начисляемой на сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 476 рублей 55 копеек, а также компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, начисляемой на сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 697 рублей 32 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 4 896 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 года.