РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением ФИО4, вина которого в ДТП установлена; - <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, по результатам рассмотрения которого, страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 184 800 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 200 руб. После подачи заявления о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно от истца страховщику было направлено требование об организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия такой возможности, выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и предложил провести ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей указанным требованиям. Кроме этого, страховщик почтовым переводом в адрес заявителя перечислил денежные средства в размере 102 200 руб., определенная страховщиком с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с вычетом износа. Поскольку ответчиком организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не была произведена, а перечисленных денежных средств на ремонт не хватало, то в целях досудебного урегулирования спора представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, рассмотрев которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ФИО6 было отказано. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку в размере 170 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 92 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве заинтересованного лица Службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данного требования, снизить размер компенсации до минимального размера, а также снизить размер расходов на представителя до разумных пределов и пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить её размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением ФИО4, вина которого в ДТП установлена; - <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 184 800 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА получены уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения в установленный срок в связи с длительной поставкой запасных частей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца с последующим предоставлением информации страховщика, а также о принятом решении об осуществлении стразового возмещения в денежной форме путем почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу страховое возмещение (почтовым переводом) в размере 102 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 297 800 руб., выплате убытков в размере 400 000 руб., неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 82 600 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Основанием отказа в удовлетворении заявленных требованиях истцу финансовым уполномоченным послужило то, что страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 102 200 руб., что превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, а также финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, судом установлено, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства и не осуществлена страховая выплата в полном объеме в пользу истца Ян С.В.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом не имеет правого значения форма выплаты страхового возмещения, указанная заявителем-потерпевшим в заявлении о страховом случае, т.к. у страховщика имеется обязанность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И неисполнение данной обязанности страховщиком влечет последствия по выплате страхового возмещения без учета процента износа.
Согласно выводам эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 184 800 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 200 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 82 600 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что заявление о страховом случае ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 016 руб.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих исключительность обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, при этом суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, и кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для её снижения не имеется.
Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение.
В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Пунктом 60 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку из материалов гражданского дела видно, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к заявленным требованиям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, но данные требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 92 400 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО6 вел дело в суде через представителя ФИО1, которая принимала участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО6 расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., отДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязанности ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку требование о взыскании процентов заявлены со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то данные требования заявлены обосновано и они подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 82 600 рублей, неустойку в размере 170 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 578 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.