РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО3, с участием:
Ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ООО «Драйв Клин Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 3 183 500 руб. под 25,30 % сроком на 84 месяцев. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 81 418 руб. за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Факт возникновения залога транспортного средства подтверждается наличием в Реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Драйв Клин Банк» и ПАО Сбербанк состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 и ООО «Драйв Клин Банк». Ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов. По состоянию на дату подачи иска общая задолженность ответчика перед банком составляет 3 368 498,99 руб., из них: просроченная ссуда 2 989 556,68 руб., просроченные проценты в размере 347 959,97 руб., неустойка по кредиту 6 227,06 руб., неустойка по процентам 24 755,28 руб. Залогом является транспортное средство <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 825 000 руб. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 368 498,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 579,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 825 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличия задолженности по кредитному договору, т.к. не производила оплаты, в связи с потерей работы. Представила справку о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 692 144,93 руб., из которых: срочная задолженность – 3 364 627,28 руб., просроченная, штрафы, пени, неустойки – 3 327 517,65 руб. Кроме того, пояснила, что она обратилась в банк с предложением о заключении мирового соглашения, данное предложение еще согласовывается банком.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клин Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 3 183 500 руб. под 25,30 % сроком на 84 месяцев.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 81 418 руб. за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита подтверждается о предоставлении ФИО1 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 183 500 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела видно, что между ООО «Драйв Клин Банк» и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, по которому состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 и ООО «Драйв Клин Банк».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в связи с переходом к нему прав кредитора является его правопреемником и вправе требовать образовавшую задолженность в свою пользу у ответчика.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика на дату подачи иска общая задолженность перед банком составляет 3 368 498,99 руб., из них: просроченная ссуда 2 989 556,68 руб., просроченные проценты в размере 347 959,97 руб., неустойка по кредиту 6 227,06 руб., неустойка по процентам 24 755,28 руб.
Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 692 144,93 руб., из которых срочная задолженность – 3 364 627,28 руб., просроченная, штрафы, пени, неустойки – 3 327 517,65 руб.
Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления суммы кредита, невозвращения его должником в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, а также с учетом общей задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 692 144,93 руб., сумма основного долга, просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 368 498,99 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Факт возникновения залога транспортного средства подтверждается наличием в Реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО Сбербанк.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Представленными стороной истца доказательствами факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтвержден и установлен в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 3 368 498,99 руб., что соразмерно определенной между сторонами стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, условия договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> является законным и обоснованным, и усматривает основания для удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд полагает установить реализацию заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 2 825 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 368 498 рублей 99 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 67 579 рублей 49 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026 года.