ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В АО «Зетта страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Владельцу транспортного средства истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец АО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, не возражали относительно вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями по известным адресам. В суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, и расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке, так как за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.
Из материалов дела видно, что между АО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в размере 96 000 рублей подтверждается калькуляцией №.
Истцом в материалы дела представлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором получателем страхового возмещения указан ИП ФИО5 в размере 96 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная выплата АО «Зетта Страхование» ИП ФИО6 по полису №, страховому акту в сумме 96 000 рублей.
Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела видно, что собственник автомобиля Toyota C-HR гос.рег.знак К037НВ122 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и данный страховщик выплатил соответствующее страховое возмещение, то к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования.
Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО1 в пределах стоимости ремонта транспортного средства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 96 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Установить подлежащими уплате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года.